Рішення № 77715066, 08.11.2018, Оболонський районний суд міста Києва

08.11.2018 Справа № 756/9651/18

Справа пр. №2-во/756/9651/18

ун. №756/9651/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Марценюк А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товарисвта з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» про виправлення описки у судовому наказі, -

в с т а н о в и в:

05.11.2018 року ТОВ «Управ-Дом» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі у справі № 756/9651/18 за заявою ТОВ «Управ-Дом» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява ТОВ «Управ-Дом» обґрунтована тим, що у судовому наказі № 2-н/756/375/18, виданому Оболонським районним судом м. Києва від 01.08.2018 року у справі № 756/9651/18 за заявою ТОВ «Управ-Дом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, допущено описку, а саме у п. 3 резолютивної частини судового наказу, невірно зазначено боржником «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: 04074, АДРЕСА_1» замість вірного «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: 04201, АДРЕСА_2».

Представник заявника в судове засідання не з'явився, заявник про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суду не повідомив.

Боржник в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка у судове засідання стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ТОВ «Управ-Дом» про виправлення помилки у судовому наказі слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2018 року Оболонським районним судом міста Києва у справі №2-н/756/375/17 заяву ТОВ «Управ-Дом» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 задоволено, видано судовий наказ.

З заяви ТОВ «Управ-Дом» та п. 1, п. 2 судового наказу виданого Оболонським районним судом м. Києва від 01.08.2018 року, вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги з боржника «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: 04201, АДРЕСА_2», при цьому, у п. 3 резолютивної частини судового наказу, невірно зазначено - «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: 04074, АДРЕСА_1».

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. ст. 432, 435 цього Кодексу.

Зважаючи на вищенаведене, та, керуючись ст. 173 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товарисвта з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» про виправлення описки у судовому наказі - задовольнити.

Виправити описку, допущену в судовому наказі, виданому Оболонським районним судом міста Києва від 01.08.2018 року у справі № 2-н/756/375/17 за заявою ТОВ «Управ-Дом» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме вірно вказавши «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: 04201, АДРЕСА_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» (р/р 26004060403464 у ПАТ «ПриватБанк», МФО 320649, ЄДРПОУ 36698591) місцезнаходження: м. Київ, вул. Майорова, 7, оф. 994, 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 (двадцять) коп. сплаченого судового збору», замість не вірного «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: 04074, АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» (р/р 26004060403464 у ПАТ «ПриватБанк», МФО 320649, ЄДРПОУ 36698591) місцезнаходження: м. Київ, вул. Майорова, 7, оф. 994, 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 (двадцять) коп. сплаченого судового збору».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук