Ухвала суду № 77714503, 08.11.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/146/17

Провадження №: 2-ві/752/24/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду заяви про перегляд заочного рішення ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів,-

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться заява представника фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів.

До суду надійшла заява представника фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по справі Шевченко Т.М. з підстав упередженості головуючого, оскільки останньою допущено ряд процесуальних порушень.

Вважає, що такі дії є підставою для висновку про наявність обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності головуючого судді Шевченко Т.М. під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів.

02 листопада 2018 року суддею Голосіївського районного суду міста Києва Шевченко Т.М. було постановлено ухвалу про зупинення провадження у цивільній справ до вирішення заяви про відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, чуд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений відвід головуючому судді Шевченко Т.М. не може бути задоволений, оскільки заява про відвід є надуманою а підстави для відводу передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України - відсутні.

Саме по собі невдоволення заявника діями головуючого судді під час розгляду зави про перегляд заочного рішення у справі за обставинами викладеними у заяві представника фізичної особи підприємця ОСОБА_1 не може вважатися підставою для задоволення заяви про відвід на момент постановлення даної ухвали суду.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

у задоволенні заяви представника фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду заяви про перегляд заочного рішення ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів - відмовити, у зв'язку з необґрунтованістю заявленого відводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак