Ухвала суду № 77714346, 07.11.2018, Сокирянський районний суд Чернівецької області

Єдиний унікальний номер 722/1531/18

Номер провадження 2-з/722/12/18

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

07 листопада 2018 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,–

ВСТАНОВИЛА :

01.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся в Сокирянський районний суд Чернівецької області з позовом до ПрАТ «Добробут АГ» про стягнення грошових коштів в сумі 5599194,52 грн.

06.11.2018 року ОСОБА_1 також звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на все нерухоме та рухоме майно, яке належить на праві власності ПрАТ «Добробут АГ» шляхом заборони його відчуження будь-яким способом, а також на кошти, які знаходяться на рахунках ПрАТ «Добробут АГ» в усіх банках та фінансових установах.

Подану заяву мотивував тим, що на момент звернення до суду відповідач ухиляється від виконання договірних зобов’язань щодо повернення отриманих грошових коштів.

За наявною інформацією, відповідач має намір здійснити відчуження об’єктів нерухомого майна, що належать останньому на праві власності на користь третіх осіб, що може призвести до неможливості виконання умов договору та виконання рішення суду, у разі його задоволення.

З єдиного державного реєстру судових рішень вбачається наявність судових справ до відповідача, зокрема справа №926/1214/18 за позовом TOB «Торгагро Сольюшн» до «ПрАТ «Добробут АГ» про стягнення заборгованості у розмірі 5487501,88 грн., судова справа про видачу судового наказу №926/1171/18 та справа №824/900/17-а за позовом відповідача до органу ДФС про скасування ППР на суму 1065393,36 грн., прийнятим рішенням в задоволенні позову відповідача було відмовлено, рішення набрало законної сили згідно Постанови Вінницького апеляційного адміністративного, також відповідно до ухвали Шепетівського міськрайонного суду по справі №688/1760/18 задоволено клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про проведення почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017240270001506 за ознаками злочину відносно посадових осіб ПрАТ «Добробут АГ», передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Крім того, ухвалою Сокирянського районного суду від 19.09.2018 року про забезпечення позову накладено арешт на нерухоме майно та заборонено його відчуження будь-яким способом щодо комплексу об’єктів нерухомого майна загальною площею 60878,2 кв.м та вартістю 2618000 грн., яке належить відповідачу та знаходиться за адресою: вул.Тітова, 1-А, м.Шепетівка Хмельницької області.

Вказував, що згідно офіційного сайту Міністерства юстиції України https://usr.miniust.gov.ua/ua/freesearch, розмір статутного капіталу відповідача становить 1593 816,00 гривень, також на даному сайті наявна інформація, що кінцевими бенефіціарними власниками ПрАТ «Добробут АГ » є ОСОБА_2, 01001 Україна, АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, 11700 Україна, АДРЕСА_2.

Згідно відомостей з офіційного сайту www.smida.gov.ua, що належить Агентству з розвитку інфраструктури фондового ринку України та до функцій якого відносяться створення та утримання інформаційної бази даних про ринок цінних паперів України, а саме https://smida.gov.ua/db/participant/30149639, власниками акцій ПрАТ «Добробут АГ» є ОСОБА_3 (50 % від загальної кількості акцій ПрАТ «Добробут АГ») та ОСОБА_2 (50 % від загальної кількості акцій ПрАТ «Добробут АГ»).

Окрім того, як вбачається із офіційного сайту ДФС України, http://sfs.gov.ua/businesspartner станом на дату підготовки заяви ПрАТ «Добротут АГ» має податковий борг, що становить 1164910,0 гривень.

Враховуючи те, що статутний капітал товариства майже повністю перекриває податковий борг, а також, як вбачається із єдиного державного реєстру судових рішень на розгляді в судах знаходяться справи за позовами до ПрАТ «Добробут АГ» про стягнення заборгованості, зокрема справа №926/1214/18 на загальну суму позовних вимог 5487501,88 гривень вважає, що існують реальні ризики невиконання рішення суду в даній справі, у разі задоволення позовних вимог, що спричинить неможливість відновлення порушених прав позивача.

Оскільки тримачами акцій ПрАТ «Добробут АГ» є лише два власники, вважає що останні, без будь-яких обмежень можуть прийняти рішення щодо відчуження майна товариства на користь третіх осіб.

Ознайомившись із заявою, доданими до неї документами та матеріалами позовної заяви вважаю, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, поданих позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ПрАТ «Добробут АГ» зареєстроване за адресою: 60235, Чернівецька область, Сокирянський район с. Ломачинці, вулиця Українська, 24.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, ПрАт «Добробут АГ» на праві приватної власності належать: земельна ділянка, призначена для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості; комплекс, туристична база; комплекс, виробничі будівлі та споруди, об’єкт житлової нерухомості; виробнича будівля, об’єкт житлової нерухомості; житловий будинок, об’єкт житлової нерухомості; комплекс, об’єкт житлової нерухомості; нежитлове приміщення, тваринницька ферма, об’єкт житлової нерухомості; нежитлове приміщення, меблевий цех, об’єкт житлової нерухомості; комплекс, об’єкт житлової нерухомості; нежитлове приміщення, молочний цех, об’єкт житлової нерухомості; нежитлові будівлі, об’єкт житлової нерухомості; житловий будинок; комплекс, туристична база, розташовані в Чернівецькій та Хмельницькій області.

Враховуючи те, що ПрАТ «Добробут АГ» має реальну можливість здійснити відчуження належного йому нерухомого майна до вирішення спору по суті, суд вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Одними із видів забезпечення позову, у відповідності до ст.150 ЦПК України, є накладення арешту на майно та (або) грошові суми, що належать або підлягають передачі або сплаті і знаходяться у нього або в інших осіб.

Однак, згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивач, заявивши позовні вимоги на загальну суму 5599194,52 грн., не зазначив у заяві про забезпечення позову обгрунтовані відповідними доказами відомості про вартість кожного нерухомого майна, за рахунок якого просив забезпечити позов, а також назви банківських та фінансових установ, в яких відповідачем відкриті рахунки із зазначенням сум, які на них знаходяться, які суду слід арештувати в порядку забезпечення позову саме на вказану в ньому суму.

Враховуючи викладене, суд вважає не співмірними з розміром позовних вимог вимоги заяви позивача щодо накладення арешту на все належне відповідачу нерухоме майно та суми грошових коштів, які знаходяться на рахунках в банках та фінансових установах, вартість яких може складати значно більшу суму, ніж ціна забезпеченого позову.

Крім того, забезпечення позову у спосіб, зазначений в заяві позивача, може блокувати чи перешкодити здійсненню господарської діяльності підприємства відповідача.

За таких обставин, заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.149-153,260,353 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданого ним до ПрАТ «Добробут АГ» про стягнення грошових коштів в сумі 5599194,52 грн. – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_4.