Ухвала суду № 77713977, 07.11.2018, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4650/18

1-кс/705/1455/18

У Х В А Л А

І МЕ НЕ М УК РА ЇН И

07 листопада 2018 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання заступника начальника СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2018 року заступник начальника СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018250100000671 від 03.11.2018року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п.6 ч.2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України.

В клопотанні слідчим вказано, що 03 листопада 2018 року, близько 04 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на задньому пасажирському сидінні в салоні автомобіля, марки "Opel Сombo", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час руху по польовій дорозі з с.Бабанка в напрямку с. Аполянка Уманського району Черкаської області, з метою заволодіння вищевказаним транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій, і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, направлених на позбавлення життя, використовуючи ремінь безпеки водія автомобіля, яким ОСОБА_6 був пристебнутий, намагався позбавити його життя шляхом стиснення шиї, поки не переконався, що потерпілий припинив чинити опір та не подавав ознак життя, чим виконав всі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_5 , так як потерпілий ОСОБА_6 не маючи змоги подолати насильницькі дії нападника, з метою збереження свого життя та здоров`я симулював настання смерті, після чого ОСОБА_5 розуміючи що в результаті його дій направлених на позбавлення життя було доведено злочин до кінця, виштовхнув ОСОБА_6 , який не подавав ознак життя та не чинив опір, з водійського сидіння на проїжджу частину дороги, заволодів вищевказаним транспортним засобом та залишив місце події.

В клопотанні вказано, що 03.11.2018 р. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115, ч. 3 ст. 289 КК України, безпосередньо після вчинення злочину за наявності показань потерпілого та свідків про те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

В клопотанні зазначено, що 03.11.2018 р. при виїзді на місце події слідчо-оперативною групою Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області проведено огляд місця події, а саме прилеглої території до Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, що по вул. Благовісній вказаного населеного пункту, в ході чого виявлено та вилучено: 1) автомобіль марки "Opel Сombo", д.н.з. НОМЕР_1 ; 2) мобільний телефон марки «LG Power» IMEI НОМЕР_2 ; 3) 8 слідів пальців рук; 4) посвідчення водія серії НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

Крім того, в клопотанні вказано, що 03.11.2018 р., при затриманні ОСОБА_5 , при його особистому обшуку було вилучено: мобільний телефон марки «Prestigio» з IMEI 1: НОМЕР_5 ; IMEI2: НОМЕР_6 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером: НОМЕР_7 та сім-карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» з номером НОМЕР_8 .

Також, в клопотанні слідчим вказано, що 04.11.2018 року, вищевказані вилучені предмети було оглянуто та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12018250100000671.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, проте від нього за вх. № 28680 від 07.11.2018 р. надійшла заява, в якій він просив розгляд клопотання проводити без його участі. В заяві також вказано, що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, проте від нього за вх. № 28679 від 07.11.2018 р. надійшла заява, в якій він просив розгляд клопотання проводити без його участі. В заяві також вказано, що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Вислухавши доводи слідчого, прокурора, дослідивши документи клопотання, якими слідчий його обґрунтовує, проаналізувавши підстави, з яких слідчий ставить питання про накладення арешту, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт, слідчий суддя приходить до наступного.

В СВ Уманського РВП УВП ГУНП України в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201825010000671 від 03.11.2018року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п.6 ч.2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України.

03.11.2018 року о 17:03 год. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115, ч.3ст.289КК України,безпосередньо післявчинення злочинуза наявностіпоказань потерпілогота свідківпро те,що самеця особащойно вчинилазлочин,та в процесі затримання були вилучені мобільний телефон марки «Prestigio» з IMEI 1: НОМЕР_5 ; IMEI2: НОМЕР_6 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером: НОМЕР_7 та сім-карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» з номером НОМЕР_8 , що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.11.2018 р.. (а.с.26)

Відповідно допротоколу оглядумісця подіївід 03.11.2018р.було проведеноогляд місцяподії,а самеприлеглої територіїдо ЗвенигородськогоВП ГУНПв Черкаськійобласті,що повул.Благовісній вказаногонаселеного пункту,в ходічого виявленота вилучено:1)автомобіль марки«OpelCombo»,д.н.з. НОМЕР_1 ;2)мобільний телефонмарки «LGPower»ІМЕІ НОМЕР_2 ;3)8слідів пальціврук;4)посвідчення водіясерії НОМЕР_3 ;5)свідоцтво прореєстрацію транспортногозасобу серії НОМЕР_4 . (а.с.21)

04.11.2018 року постановою начальника СВУманського РВПУВП ГУНПв Черкаськійобласті ОСОБА_7 про визнаннята приєднаннядо кримінальногопровадження речовихдоказів від04.11.2018р.вищевказані предмети та речі були визнані речовими доказами по кримінальному провадженні та приєднані до кримінального провадження № 12018250100000671 від 03.11.2018 року (а.с.39).

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має правоволодіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

За змістом ст. 26 КПК, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Відповіднодо ст.237КПК України,з метоювиявлення тафіксації відомостейщодо обставинвчинення кримінальногоправопорушення слідчий,прокурор проводятьогляд місцевості,приміщення,речей тадокументів. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

В статті 167 КПК України зазначається, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Статтею 168 КПК України передбачений порядок тимчасового вилучення майна. Тобто, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому ст.ст. 207, 208 КПК. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол.

Згідно ст. 169 КПК, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 ч. 6 ст. 173 КПК.

Арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

При цьому, в клопотанні слідчий просить: «…накласти арешт на предмети, що вилучені при огляді місця події а саме прилеглої території до Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, що по вул. Благовісній вказаного населеного пункту, а саме на : 1) автомобіль марки «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_1 ; 2) мобільний телефон марки «LG Power» ІМЕІ НОМЕР_2 ; 3) 8 слідів пальців рук; 4)посвідчення водія серії НОМЕР_3 ; 5) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ...».

Крім того, згідно постанови начальника СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 04.11.2018 р. постановлено «…вилучені в ході проведення ОМП проведеного на прилеглій території до Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області автомобіль марки «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_1 , 8 слідів пальців рук, посвідчення водія серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , ремінь безпеки, мобільний телефон «LG Power» ІМЕІ НОМЕР_2 , - визнати та приєднати до матеріалів кримінального провадження № 12018250100000671 в якості речових доказів та після проведення необхідних слідчих дій з метою їх збереження повернути власникам під зберігальні розписки…»

Також, в постанові начальника СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 04.11.2018 р. вказано: «…вилучені при особистому обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , речі: 4 штуки дверних ключів не визнатита неприєднати до матеріалів кримінального провадження № 12018250100000671 в якості речового доказу та повернути власнику під зберігальну розписку…».

Постановою начальника СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 04.11.2018 р. було визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу добровільно виданий ОСОБА_5 ключ від автомобіля марки «OpelCombo»,д.н.з. НОМЕР_1 ,який після проведення необхідних слідчих дій з метою його збереження було повернуто власнику під зберігальну розписку.

При цьому, в клопотанні слідчим вказано: «…В даному випадку існують обставини, які підтверджують, що незастосування арешту щодо вказаних в клопотання вилучених предметів призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження даних предметів та не проведенні необхідних експертиз з метою встановлення істини в провадженні або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню…», однак, мотивації пооб`єктно з вказанням мети арешту, ні клопотання, ні додані до нього матеріали не містять. Тобто, долучені до клопотання матеріали, не містять будь-яких обґрунтувань з приводу належності відповідного майна пооб`єктно, а долучена до клопотання постанова про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами, вилучених у підозрюваного та автомобіля, що вилучався в процесі огляду місця події, не містять будь-яких посилань на обставини вилучення відповідного майна та критерії по яких це майно було віднесено до речових доказів у даному кримінальному провадженні із врахуванням інформації, що викладена у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.11.2018р.

Крім того, прохальна частина клопотання слідчого про арешт майна містить не зрозуміле формулювання, а саме: «…Транспортний засіб автомобіль «автомобіль марки «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_1 , та ключі до нього, посвідчення водія серії НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «LG Power» ІМЕІ НОМЕР_2 після набрання законної сили рішення слідчого судді залишити на зберігання власникам до прийняття кінцевого рішення про скасування арешту на майно…». При цьому, ні з тексту самого клопотання, ні з долучених до нього документів не можливо встановити власників вищевказаного майна, пооб`єктно.

Звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна слідчий повинен був виконати вимоги передбачені ст. 171 КПК України, а саме: у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При цьому існує порядок засвідчення копій документів, а саме відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації» (затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом»,назви посади,особистого підпису особи, яка засвідчує копію,її ініціали та прізвища, дати засвідчення копіїі проставляють нижче реквізиту «підпис».

Проте, до матеріалів клопотання слідчим долучено документи, які не засвідчені з дотриманням вимог наведеного вище стандарту.

Крім того, слідчим також було долучено до матеріалів клопотання протокол допиту підозрюваного, який взагалі нечитабельний. (а.с. 41)

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.

Слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК, повертає його прокурору, слідчому, цивільному позивачу, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, беручи до уваги викладене слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК, підлягає поверненню слідчому.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 26, 132, 167,168,169, 170,171,172,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018250100000671 від 03.11.2018року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п.6 ч.2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, - повернути заступнику начальника СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1