Ухвала суду № 77713905, 07.11.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Провадження № 1-кс/712/6750/18

Справа № 712/13590/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., при секретарі ТІТОВІЙ О.І., розглянув винесене в кримінальному провадженні № 42018251010000114 від 26.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 191 КК України слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_1 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_2 клопотання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної ревізії,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної ревізії.

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017251010000114 від 26.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 191 КК України.

Встановлено, що службові особи КП "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради 25.09.2017 укладено договір поставки рідкого хлору № 112/17 з ТОВ "Аульська хлоропереливна станція" (ЄДРПОУ 33075701, юридична адреса: Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Аули) за ціною 16740 грн. за 1 тонну в загальній кількості 110 тон. В подальшому між сторонами було укладено декілька додаткових угод до договору поставки рідкого хлору № 112/17 від 25.09.2017 внаслідок чого вартість однієї тонни рідкого хлору безпідставно збільшено до 20520 грн., тобто на 22,5% від первісної ціни, а кількість поставленого рідкого хлору зменшено до 94 тон.

Крім цього 07.05.2018 службовими особами КП "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради за результатами застосування переговорної процедури було укладено з ТОВ "Аульська хлоропереливна станція" договір поставки рідкого хлору № 61/18/1009 за ціною 24584,76 грн. за 1 тонну в загальній кількості 150 тон. В подальшому між сторонами було укладено декілька додаткових угод до договору поставки рідкого хлору № 61/18/1009 від 07.05.2018 внаслідок чого вартість однієї тонни рідкого хлору безпідставно збільшено до 36900 грн., тобто на 50% від первісної ціни, а кількість поставленого рідкого хлору зменшено до 102 тон.

Вказані обставини свідчать про умисне використання службовими особами КП "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради та ТОВ "Аульська хлоропереливна станція" службового становища, з метою привласнення грошових коштів, що завдало тяжких наслідків інтересам КП "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради та призвело до штучного зменшення запасів рідкого хлору на підприємстві.

З'ясовано, що правоохоронними органами у порядку, визначеному законом, отримано інформацію про те, що службові особи КП "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради та ТОВ "Аульська хлоропереливна станція", зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби, можливо здійснили розтрату бюджетних коштів шляхом оплати рідкого хлору, вартість якого була безпідставно завищена.

З метою перевірки отриманої інформації правоохоронних органів, отримання доказів у кримінальному провадженні щодо можливих незаконних дій службових осіб КП "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради, що у свою чергу, спричинило збитки охоронюваним законом державним інтересам, у ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у призначені позапланової виїзної документальної ревізії фінансово-господарської діяльності КП "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вулиця Гетьмана Сагайдачного, 12.

В судове засідання слідчий не з’явивсь.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Звертаючись до суду з клопотанням про проведення позапланової виїзної документальної ревізії , слідчий мотивував його тим, що Статтею 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-ХІІ передбачено, що за зверненням правоохоронного органу для забезпечення розслідування під час кримінального провадження орган державного фінансового контролю проводить позапланову виїзну ревізію.

Позапланова виїзна ревізія як підконтрольної установи, так і суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені до підконтрольних установ, може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.

Відповідно до п. 2 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550 (далі - Порядок), інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

У п. 16 вказаного Порядку зазначено, що ревізія проводиться зокрема, шляхом документальної перевірки, що передбачає контроль за установчими, фінансовими, бухгалтерськими (первинними і зведеними) документами, статистичною, фінансовою та бюджетною звітністю, господарськими договорами, розпорядчими та іншими документами об'єкта контролю, пов'язаними з плануванням і провадженням фінансово-господарської діяльності, веденням бухгалтерського обліку, складенням фінансової звітності.

Згідно до ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

При цьому, призначення позапланової виїзної документальної ревізії не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України від 26.01.1993 року № 2939-XII (з наступними змінами і доповненнями) «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позапланові виїзні ревізії суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Вказаний закон було прийнято до прийняття КПК України від 13.04.2012 року, який набрав чинності 20.11.2012 року і який не містить норм про розгляд таких клопотань слідчим суддею.

Отже, положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо призначення документальної позапланової перевірки, а ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення позапланової виїзної документальної ревізії.

Таким чином, враховуючи, що Кримінальний процесуальний кодекс України містить вичерпний перелік слідчих і процесуальних дій, дозвіл на проведення яких надається слідчим суддею у передбаченому ним порядку, і в цьому переліку не закріплено повноважень слідчого судді надавати дозвіл на проведення позапланових виїзних документальних ревізій суб'єктів господарської діяльності, тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись, ст. 160–165, 309, 369–372, 376 КПК України, слідчий суддя –

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 і погоджене Прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної ревізії – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя С.А. ПИРОЖЕНКО