Ухвала суду № 77713155, 08.11.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

08.11.2018 Суддя Ізмайлов І. К..

Справа № 644/3045/17

Провадження № 2-п/644/46/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

секретаря – Яковлевої М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Департамент державної реєстрації Харківської міської ради про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та витребування майна у добросовісного набувача, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 липня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсною довіреність посвідчену 28 березня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 зареєстровану в реєстрі № 144 від імені ОСОБА_2, паспорт серія АЕ 608375, виданий Красногвардійським РВ УМВ України в Дніпропетровській області 02.06.2010 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 якою він уповноважив ОСОБА_3 бути представником з питань, в тому числі, пов'язаних із продажем квартири АДРЕСА_1.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений 05 квітня 2017 року ОСОБА_3 від імені ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 з ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 та посвідчений 05 квітня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зареєстрований в реєстрі № 779.

Припинено право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Витребувано з володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 990,90 грн.

13 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим, винесеним за результатами неповного судового розгляду справи, так про факт того, що довіреність якою ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_3 бути представником з питань продажу квартири видана без волі та відома ОСОБА_2 йому відомо не було і судом така обставина не доведена, отже відсутні підстави і до визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Про розгляд справи він належним чином не повідомлявся і про судове рішенні дізнався випадково.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлявся належним чином та своєчасно, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання повістки, в судове засідання не з’явився причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не прибули, представником ОСОБА_2 подано

клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності.

Представники третіх осіб в судове засідання не з’явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач був обізнаним про розгляд справи Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, отримував судові повістки. Про розгляд справи 05 липня 2018 року повідомлений, копію заочного рішення отримав 01.08.2018 року.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Матеріали справи не містять відомостей про звернення відповідача до суду з заявами про неможливість з’явитися до судового засідання, як і відзиву на позовну заяву.

В своїй заяві ОСОБА_1 не наводить обставин які б не були досліджені судом, та заява не містить посилання на докази які спростовують висновки рішення суду.

Отже заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволенню.

Керуючись ст. ст. 284 - 287 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Департамент державної реєстрації Харківської міської ради про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та витребування майна у добросовісного набувача - залишити без задоволення.

Роз’яснити, відповідачеві, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов