Вирок № 77712551, 08.11.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

08.11.2018

Ленінський районний суд м.Харкова

В И Р О К

Іменем України

08 листопада 2018р. Справа №642/2029/17-к Провадження 1-кп/642/152/18

Суд у складі: Головуючого судді: Євтіфієва В.М.

Секретаря: Пшенична Т.

За участі: Прокурора Ісікова О.С.

Захисник: Ткачов В.О..

Обвинувачений: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львів, громадянина України, українець, не одружений, з вищою освітою, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 25.08.1993р. Залізничним районним судом м. Львова за ч. 3 ст. 142 КК України;

- 11.12.2009р. Франківським районним судом м. Львова за ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України;

- 04.10.2011р. Галицьким районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 358 КК України;

- 07.02.2013 Шевченківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 190, ч.1, 4 ст.70 КК України до трьох років позбавлення волі з випробувальним строком 3 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2016 року близько 09 год. 20 хв. ОСОБА_3, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, за оголошенням про здачу в оренду приміщення, у телефонній розмові домовився з ФОП ОСОБА_4 про огляд приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4. Об 11 год. 30 хв. ОСОБА_3 прибув за вказаною адресою, де зустрівся з ОСОБА_4 Оглянувши приміщення першого поверху нежитлового будинку № АДРЕСА_3, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_4 про свій намір орендувати дане приміщення, після чого спільно з останнім прибув на вул. Алчевських у м. Харкові, де уклав усний договір з орендодавцем ОСОБА_5 про не довгострокову оренду вказаного приміщення, надавши при цьому копію паспорту громадянина України НОМЕР_1 виданого Глухівським МРВ УМВС України в Сумській області 21.02.2003 на ім'я ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с. Сагарчин Акбулакського району Оренбурзької області.

У період з 11 грудня 2016 року по 16 грудня 2016 року ОСОБА_3, з метою обладнання приміщення під пункт обміну валюти, провівши у вказаному приміщенні ремонті роботи, та встановивши муляжі офісної техніки та комп'ютерного обладнання, розмістив у мережі «Інтернет» оголошення про обмін валюти.

21 грудня 2016 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_3 у телефонній розмові з раніше незнайомим йому ОСОБА_7, який звернувся за оголошенням у мережі «Інтернет», запевнив останнього про можливість обміну валюти, тобто грошових коштів у сумі 8300 доларів США на гривню, по курсу 27,25 гривень за один долар та повідомив місце обміну.

21 грудня 2016 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_3, діючи умислом на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, спільно та за попередньою змовою невстановленою особою судом, знаходячись у приміщенні за адресою: АДРЕСА_4, куди прибув за попередньою домовленістю ОСОБА_7, завіривши останнього про можливість обміну грошових коштів у сумі 8300 доларів США на гривню, отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 8300 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 21 грудня 2016 року, становить 2647,0481 гривень за 100 доларів США, та, перерахувавши їх, повідомив, що гроші йому видасть бухгалтер, після чого поклав грошові кошти у сумку та разом з невстановленою судом особою, через запасний вихід покинув приміщення та з з місця скоєння злочину зник, чим, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 219742,05 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні по суті пред'явленого звинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України вину не визнав, від дачі свідчень відмовився.

Допитані потерпілий та свідки обвинувачення та захисту в судовому засіданні пояснили:

Потерпілий ОСОБА_8: Взимку потерпілий вирішив провести обмін валюти в національну одиницю. Через Інтернет знайшов обмінний пункт, зателефонував та домовився з чоловіком про обмін та домовились про місце зустрічі. Прийшов на зустріч, де в приміщення відкрив двері незнайомий йому чоловік. Зайшли у приміщення. В нутрі зустрів обвинуваченого та передав обвинуваченому кошти у сумі 8300 доларів США. Обвинувачений сказав, що потрібно почекати бухгалтера. Потім обвинуваченій разом з грошима та іншим чоловіком пішов на протилежну сторону у двері та зникли з місця.

Свідок ОСОБА_4: 08.12.2016 року йому зателефонувала о 09.15год чоловік який представився як ОСОБА_6 та повідомив, що йому потрібно приміщання для влаштування Інтернет крамниці, т.я. він займається допомогою для дачі приміщення в оренду. Одною з вимог до приміщення було наявність другого виходу з приміщення. Він зателефонував власнику приміщення, який повідомив, що приміщення вільне. Потім він зателефонував ОСОБА_6 і вони домовились про зустріч о 11.30 для огляду приміщення, де вони домовились про оренду приміщення. З ОСОБА_6 вони зустрілись з власником о 16.00 для укладення договору оренди приміщення, де ОСОБА_6 надав паспорт з його ім'я документи на право заняття підприємницькою діяльністю. Потім ОСОБА_6 сказав, що він квапиться до Києва, він не місцевий і запитав як проїхати на вокзал Вони направились до вокзалу, разом з ними був ОСОБА_9. ОСОБА_6 запропонував за знайомство відсвяткувати і вони зайшли в кафе-бар Корону. ОСОБА_9 потім уїхав. В 17.30 часу він викликав такси ОСОБА_6 і вони розсталися. Обвинувачений похожій на ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_9: 08.12.2016р. йому зателефонував ОСОБА_4 та сказав, що один товариш бажає орендувати приміщення. Вони зустрілись з людиною яким опинився обвинувачений який казав, що він бажає орендувати приміщення. Після огляду приміщення обвинувачений казав, через деякий час, що йому підходить приміщення Вони зустрілись, поїхали до власника укласти договір оренди. Після укладення договору оренди він уїхав.

Свідок ОСОБА_10: Йому обвинувачений знайомий. Познайомились вони взимку. Обвинувачений представився йому як ОСОБА_4, казав, що бажав орендувати приміщення. Потім обвинувачений поїхав до господаря приміщення уклав договір оренди, повернувся і він передав обвинуваченому ключі від приміщення та взяв у обвинуваченого телефон. Обвинувачений казав, що він буде робити ремонт в приміщені. Приміщення обвинувачений казав, що орендує для бізнесу ремонт годинників. Потім він приїхав у другий раз з якими-то чоловіком, говорили про ремонт приміщення та встановлення перегородок. Ремонт робили якийсь двоє людей. Потім, коли мене запросили працівники поліції і він побачив, що в приміщенні було облаштовано муляж обмінного пункту валюти.

Свідок ОСОБА_5: В листопаді-грудні 2016 року він зустрівся з ОСОБА_3 який казав, що бажає орендувати приміщення для крамниці іграшок. Потім, він зробив ксерокопію його паспорт та уклад договір. Передав йому ключи від приміщення і вони розстались т.я. ОСОБА_3 казав, що він квапиться на поїзд до Києва. В конці грудня йому зателефонували та повідомили про неприємності. Він приїхав до приміщення, де поліція показала йому облаштований пункт обміну валю, з непомітним уходом з приміщення.

Свідок ОСОБА_11: Вони з ОСОБА_3 проживають чотири роки. 21.12.2016 року у друга ОСОБА_3, був день народження і він разом з другом його зустрічав у м.Києві.

Свідок ОСОБА_12: Вона знає ОСОБА_3. 21.12.2016 року була на робочому місці у м.Київі. Бачила як ОСОБА_3 приходив у другий половні дня зі своїм другом до кафе святкувати день народження, де і був до 23.00год.

Свідок ОСОБА_13: 21.12.2016 року у його був день народження. Він домовився зустрілись з ОСОБА_3 та відсвяткувати день народження. В вказаний день після обіду вони зустрілись, пішли до кафе у м.Київі. Були тільки у двох, в кафе ще була офіціантка ОСОБА_16. Він з ОСОБА_3 вони дружить з 07.02.2013 року.

Згідно досліджених письмових доказів судом встановлено наступне:

22.16.2016 до єдиного реєстру досудових розслідувань внесена заява ОСОБА_7 про скоєне кримінальне правопорушення за ст.190 ч.3 КК України.

Протоколом місця подій від 21 грудня 2016 року за місця огляду будівлі 12/3 по вул..Червоні ряди м.Харкова, було оглянуто приміщення та вилучено, а саме: машинку для рахунку банкнот, принтер, клавіатуру, калькулятор, монітор, 5 сувенірних банкнот, аркуші з рукописним текстом, аркуші паперу, предмет конструктивна схожий на відеокамеру.

Ксерокопія паспорта на ім'я ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_7 який орендував оглянуте приміщення та в якому мається фото ОСОБА_2 яку надав свідок на досудовому слідстві в обгрунтування пояснень.

09.03.2017р. протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, ОСОБА_9 впізнав особу на фотознімку №4, як особу яка 08.12.2016р. домовлялась про оренду приміщення на АДРЕСА_5. На фотознімку №4 зображений ОСОБА_3.

21.03.2017р. протоколом пред'явлення особи для впізнання, ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_3, як особу яка орендувала приміщення на АДРЕСА_5. До протоколу долучено фото впізнання.

21.03.2017р. протоколом пред'явлення особи для впізнання, ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_3, як особу яка заволоділа його майном 21.12.2016р. за адресою: АДРЕСА_5. До протоколу долучено фото впізнання.

21.03.2017р. протоколом пред'явлення особи для впізнання, ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_3, як особу яка орендувала приміщення на АДРЕСА_5. До протоколу долучено фото впізнання.

Відомості курсу валют встановленим Національним банком на 21.12.2016р., згідно яких 100 доларів США дорівнює 2647.0481грн.

Постановою про визнання речових доказів від 17 березня 2017р., було визнано речовими доказами майно яке вилучено в ході огляду приміщення будівлі АДРЕСА_5, а саме: машинку для рахунку банкнот, принтер, клавіатуру, калькулятор, монітор, 5 сувенірних банкнот, аркуші з рукописним текстом, аркуші паперу, предмет конструктивна схожий на відеокамеру.

06.04.2017р. підозрюваний ОСОБА_3 згідно протоколу проведення слідчого експерименту вказав: що він з особою на ім'я ОСОБА_4 приїхали 08.12.2016р. до м.Харковва, орендував приміщення будівлі АДРЕСА_5, передав ключі ОСОБА_4 для проведення ремонту та поїхав до Київа. 21.12.2016 року, йому телефонував власник приміщення та повідомив, що його як власника викликають до поліції, на що він відповів, що він розбереться. Потім телефон з карткою викинув. До протоколу долучено фототаблицю

11.04.2017р. потерпілий ОСОБА_7 згідно протоколу проведення слідчого експерименту вказав: що він бажав обміняти валюту на гривню. Зателефонував по вказаному номеру в Інтернеті, домовився з особою зустрітись за адресою: будівля АДРЕСА_5. Після того як він приїхав за вказаною адресою, його впустив чоловік, де в приміщенні у вікно він передав другому чоловіку 8300 доларів США. Після, в ході проведення впізнання, він впізнав ОСОБА_3, як особу якої він передав валюту. Після чого ОСОБА_3 та інший чоловік зникли через іншу двері. До протоколу долучена фототаблиця.

В судовому засіданні були дослідження речові докази, а саме: машинку для рахунку банкнот, принтер, клавіатуру, калькулятор, монітор, 5 сувенірних банкнот, аркуші з рукописним текстом, аркуші паперу, предмет конструктивна схожий на відеокамеру.

Дослідив та оцінив в сукупності докази матеріалів справи, суд вважає:

До пояснень свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, потрібно відноситись критично, т.я. вказані свідки перебувають з обвинуваченим у дружніх, тривалих стосунках. Свідчення вказаних свідків суперечать як свідченням потерпілого та інших свідків які незалежно від їх волі стали свідками дій ОСОБА_15, якого на час встановлених обставин знали обвинуваченого під іншими іменами, які вказував сам обвинувачений. Крім того, свідчення означених свідків в цілому суперечать письмовим доказам матеріалів справи. Проте, обвинувачений про вказаних свідків не заявляв на досудовому слідстві, про що вказав прокурор і вказані обставини з цього приводу прокурором, не спростував. В судовому засіданні свідки захисту, до початку їх допиту, прокурору не були відкриті, а тому суд не має права допустити відомості (вказаними свідками), що містяться в них (пояснення свідків захисту), як докази, що визначено вимогами статті 86 ч.2, 89 ч.2, 290 ч.12 КПУ України.

Суд не погоджується з правовою позицією захисту, щодо недопустимості доказів, т.я. докази на яки посилається захист, а саме, протокол огляду місця події було складено відповідно до ч.1 ст.237 КПК України, а протокол впізнання особи по фотознімку проводився безпосередньо за участю свідка який в судовому засідання підтвердив впізнання ОСОБА_2 як особу яка мала мету орендувати приміщення. Проте в протоколі безпосередньо зазначено про впізнання особи на фотознімку №4, на якому мається фото ОСОБА_2.

Інші дослідження докази судом встановлено, що ОСОБА_3 на підставі використання паспорту на ім'я ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_7 в якому вклеєна фотокартка обвинуваченого ОСОБА_3, здійснив заволодіння майном ОСОБА_7, шляхом обману у м.Харкові.

Обвинувачений ОСОБА_3 є винним у кримінальному правопорушенні за ст.190 ч.3 КК України, а саме: - заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах ( шахрайство ).

Обираючи міру покарання обвинуваченому у відповідності до ст.65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного їм злочину, дані характеризуючи особу обвинуваченого, наявні судимості у обвинуваченого з аналогійного злочину, що свідчить про стійку схильність обвинуваченого до вчинення злочинів з корисливих мотивів.

Обставин, що пом'якшують покарання - не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання - не встановлено.

При викладених обставинах, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів з урахуванням впливу призначеного покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання та попередження скоєння злочинів обвинуваченого в майбутньому.

Тому, суд вважає, що до обвинуваченого, має бути застосована в якості міри покарання, яке є допустимим покаранням в силу закону у виді позбавлення волі з урахуванням у відбуття покарання строк запобіжного заходу з застосуванням вимог ст..71 КПК України, т.я обвинувачений не звільнений від відбуття від покарання за останнім вироком.

Враховуючи винність обвинуваченого у злочину, суд вважає позовні вимоги потерпілого підлягають задоволенню в повному обсязі.

Речові докази як зброя скоєння злочину підлягають знищенню.

По даній справі документально підтверджені витрати на проведення експертизи, які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст.373, 374, 395 КПК України: -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 - визнати винним в скоєнні злочину за ч.3 ст.190 КК України, призначив покарання у виді 6 роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, до призначеного покарання приєднати частково не відбуту частину покарання за вироком від 07.02.2013р. Шевченківського районного суду м. Львова у виді 1 (одного) року позбавлення волі, остаточно призначив покарання у виді 7(семи) років позбавлення волі, з відбуття покарання у закладі кримінально-виконавчої системи України.

На підставі вимог ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання строк, перебування під вартою із розрахунку, день утримання відповідає двом дням відбуття покарання до часу ухвалення вироку.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 21 березня 2017 р.

Строк запобіжного заходу продовжити ОСОБА_3 на 60 днів до 06.01.2019р. При обрання вироку чинності, строк запобіжного заходу вважати закінченим.

Позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, задовольнити в повністю. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду у сумі 219742грн. 05коп.

Речовий доказ у виді машинку для рахунку банкнот, принтер, клавіатуру, калькулятор, монітор, 5 сувенірних банкнот, аркуші з рукописним текстом, аркуші паперу, предмет конструктивна схожий на відеокамеру. які знаходяться у камері зберігання речових доказів ВРЗ УМЗ ГУМВС України в Харківській області, за квитанцією №1508, підлягає знищенню з часу набуття вироку чинності. Виконання вироку в даної частини доручити Холодногірському відділу головного управління національної поліції в Харківський області.

Стягнути ОСОБА_3. судові витрати на користь УК Холодногірського району 24060300, код класифікації доходів бюджету 24060300, код ЕДРПОУ 37999696, отримувач казначейство України, МФО 899998, р/р 31115115020006, в сумі - 2641.20 грн.

Копія вироку негайно надати ОСОБА_3, Прокурору.

Копію вироку направити Франківському районному відділу з питань пробації філії державної установив «Центр пробації» Львівської області для відома.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського Апеляційного суду, через Ленінський районний суд м.Харкова- протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Суддя: В.М.Євтіфієв