Постанова № 77712477, 08.11.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

08.11.2018

Справа № 642/5678/18

Провадження № 3/642/1746/18

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к ра ї н и

06 листопада 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов до суду з Управління патрульної поліції у Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого ПАТ «Світ шахтаря», начальником дільниці, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2018 р. о 06 год. 35 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Харкові по вул. Волонтерській, в районі буд.65, перед перестроюванням не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, у якій водій мав намір перестроїтись, внаслідок чого відбулося зіткнення, чим порушив п. 10.3 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному ДТП не визнав. Пояснив, що 03 жовтня 2018 року о 06 год. 35 хв. він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на якому було увімкнене ближнє світло фар і габаритні вогні, здійснював виїзд з парковки магазину «Альфа-Маркет», що розташований по вул. Волонтерській в м. Харкові, напроти будинку № 65, для наступного заїзду на прилеглу територію останнього. Для здійснення вказаного маневру йому необхідно було перетнути проїзну частину вул. Волонтерської, на якій організований однобічний рух в напрямку вул. Холодногірської. Для забезпечення можливості безпечного виконання вказаного маневру, він виїхав з поворотом праворуч на праву смугу проїзної частини вул. Волонтерської, оскільки в цей час лівою її смугою пересувалися поодинокі транспортні засоби, зупинився і здав назад до положення автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», зручного для виконання повороту ліворуч. Після чого він увімкнув показник лівого повороту, переконався в дзеркало заднього огляду у відсутності інших транспортних засобів, що могли перебувати у небезпечній близькості від автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», водіям яких своїми наступними діями він міг би створити небезпеку для руху. Найближчий автомобіль, на якому було увімкнене ближнє світло фар, на цей час рухався лівою смугою вул. Волонтерської і знаходився від автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» на відстані 90-100 м., час подолання швидкості (50 км/год.) складав 5,0-6,0 с., тобто дозволяв безпечно здійснити намічений ним маневр. Оцінивши вказану дорожньо - транспортну ситуацію, як безпечну він поновив рух з поворотом ліворуч, при цьому хутко розігнався до швидкості 20,0 км/год. Коли передня частина автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» досягла лівого краю проїзної частини вул. Волонтерської і він, подолавши з початку маневру біля 12 м., вже перебував на стадії його завершення, послідував сильний удар в ліву бокову частину керованого ним транспортного засобу, поблизу знаходження його лівих задніх дверцят. Як з’ясувалося, цей удар був нанесений правою передньою частиною автомобіля «SUBARU FORESTER», водій якого ОСОБА_2, судячи з часу зближення транспортних засобів, рухався зі швидкістю біля 70-80 км/год, а при виникненні небезпеки для руху не застосував своєчасно термінового гальмування, про що свідчить відсутність відповідних слідів до місця зіткнення. Викладені ним обставини даної ДТП узгоджуються із відомостями зафіксованими в схемі її огляду, на якій зображені місце зіткнення, кінцеве положення автомобілів після нього, описані технічні ушкодження автомобілів, зафіксований довжелезний слід гальмування автомобіля «SUBARU FORESTER», вже після удару. Таким чином, вважає, що мова йде про виконання ним повороту ліворуч від місця зупинки автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», а не перестроювання в процесі руху з правої смуги проїзної частини вул. Волонтерської на ліву.

Зазначив також, що зіткнення автомобілей відбулось саме з вини водія автомобіля «SUBARU FORESTER» ОСОБА_2, який всупереч вимогам п.п.12.3, 12.4 ПДР, рухався з перевищенням дозволеної для пересування в населених пунктах швидкості, чим з одного боку дезорієнтував його під час оцінки дорожньої ситуації перед початком маневру, а з іншого боку – заздалегідь поставив себе в аварійну ситуацію, з якої навіть не намагався вийти шляхом своєчасного застосування зниження швидкості аж до зупинки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заявили клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи.

В задоволенні вищевказаного клопотання суддя відмовляє, оскільки чинним КУпАП не передбачений порядок призначення судом експертиз, а відповідно до ст. 251 вищевказаного Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і висновком експерта.

Будь-якого висновку експерта водієм ОСОБА_1Г суду не було надано.

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_2 своєї причетності до виникнення ДТП не визнав і пояснив, що 03 жовтня 2018 року він рухався на автомобілі «SUBARU FORESTER» по вул. Соціалістичній, в районі будинку № 65 зі швидкістю 50 км/год на правій смузі руху побачив автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», водій якого без увімкнення показника повороту став виконувати різкий поворот ліворуч. Він для попередження ДТП застосував гальмування і маневр ліворуч, але уникнути зіткнення транспортних засобів не зміг. Внаслідок ДТП була пошкоджена передня права частина його автомобіля. Вважає, що водій автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» ОСОБА_1 перед перестроюванням не надав перевагу в русі автомобілю «SUBARU FORESTER», що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та з його вини сталося ДТП.

Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно вимог п. 2.3 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 10.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Пункт 10.1 Правил дорожнього руху України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередньо участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні були допитані водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2, було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 342442 від 03.10.2018 року, схема дорожньо-транспортної пригоди від 03.10.2018 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, здійснюючи маневр під час руху на своєму автомобілі, а саме здійснюючи перестроювання, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, а також перед перестроюванням не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, чим порушив п.10.3 Правил дорожнього руху.

Даний факт відображено у схемі місця ДТП від 03 жовтня 2018 року, в якому чітко зазначено місце зіткнення та відображено характер ушкоджень транспортних засобів, а саме: пошкоджена передня права частина автомобіля «SUBARU FORESTER» і ліва частина автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», що свідчить про те, що в момент зіткнення водій автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» ОСОБА_1 здійснив маневр, а саме здійснюючи перестроювання, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також перед перестроюванням не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися.

Вищевказана схема місця ДТП у судовому засіданні обома водіями не оспорювалась.

У відношенні водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 342442 від 3 жовтня 2018 року, що за змістом відповідає матеріалам справи та вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 247, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень (отримувач коштів ГУК Харківської області, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 31119149020001, код 21081300, ЄДРПОУ 37874947).

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови – ні пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу: за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу - 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. в дохід держави (отримувач коштів УК Холодногірського району м. Харків, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 31217206020006, код 22030101, ЄДРПОУ 37999696).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.В. Вікторов

Дата видачі постанови: “ ____ ” _____ _ року.

Дата набрання законної сили постанови суду “ ____ ” ______