Рішення № 77712137, 08.11.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/18903/18

н/п 2-а/640/623/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про порушення митних правил №1431/80700/17 від 13.02.2018 р., згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч.2 ст.469 МК України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. В обґрунтування позовним вимог позивач посилається на те, що 13.02.2018 р. заступником начальника Харківської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Волокітіним Є.П. винесено постанову, якою позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.469 МК України. Позивач вважає, що постанова винесена без повного та належного дослідження всіх обставин справи, є незаконною та підлягає скасуванню. Про наявність постанови позивач дізнався лише 28.09.2018 р. після отримання її копії. Щодо обставин позивач зазначає, що 22.11.2017 р. співробітники УПП у м. Харкові зупинили позивача на пр. Перемоги, 54 в м. Харкові, коли він керував автомобілем «Volkswagen Golf» реєстр знак НОМЕР_5, та після перевірки документів відпустили його без будь-яких зауважень. Вказаний автомобіль, був наданий позивачу для користування ЗАТ «ДОМЛА» згідно довіреності за підписом директора Годуна В. Про те що вказаний автомобіль, був ввезений на митну територію України громадянином ОСОБА_5 нібито з метою користування позивачу відомо не було. Позивачем при набутті права користування автомобілем «Volkswagen Golf» реєстр знак НОМЕР_5, було отримано пакет документів, які не викликали в нього сумніви, тому позивач вважає, що його діях відсутня суб'єктивна ознака складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 469 МК України, так як він не знав та не міг знати про те, що автомобіль, який він експлуатує, перебуває під митним контролем та митне оформлення його не закінчене. Оскільки транспортний засіб був ввезений на митну територію України ОСОБА_5, який в силу вимог Митного Кодексу України, повинен виконувати митні формальності, тому позивач вважає, що він не є особою, відповідальною за митне оформлення і дотримання вимог Митного кодексу України, не є суб'єктом даного правопорушення. Оскільки позивач не ввозив даний автомобіль на митну територію України, немає даних, підтверджуючих його обізнаність про те, що автомобіль перебуває під митним контролем та митне оформлення автомобіля не закінчено, позивач вважає, що він не є особою, відповідальною за митне оформлення і дотримання вимог Митного кодексу України, та не є суб'єктом правопорушенням, передбаченого ч.2 ст. 469 МК України. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року щодо офіційного положення ч.2 ст.469 МК України - користування та розпорядження транспортними засобами особистого користування, які поміщені в режим тимчасове ввезення на митну територію України не є адміністративним правопорушенні, передбаченим ч.2 ст. 469 МК України. Склад правопорушення утворює лише користування та розпорядження транспортним засобом митне оформлення якого закінчилось, або які перебувають на тимчасовому зберіганні під мит ним контролем поміщені в режим митного складу. Тому позивач, вважає, що оскаржувана постанова № 1431/80700/17 від 13.02.2018 р. підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач просив позов задовольнити. Представник відповідача Харківської митниці ДФС позов не визнала, надала суду відзив на позов, в якому зазначає, що 22.11.2017 р. співробітниками Управління патрульної поліції м. Харкова о 9:42 год. на пр. Перемоги, 54 в м. Харкові за порушення Правил дорожнього руху був зупинений транспортний засіб іноземної реєстрації «Volkswagen Golf», реєстраційний знак НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2 під керуванням гр. України ОСОБА_1, який для перевірки надав документи: посвідчення водія НОМЕР_4 від 02.12.2009 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, видане у Республіці Литва серії НОМЕР_3. У зв'язку з порушенням ПДР 22.11.2017 р. відносно ОСОБА_1 складено постанову серії БР №027888 за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Згідно бази даних ЄАІС ДФСУ зазначений транспортний засіб був ввезений на митну територію України 26.04.2017 р. в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_5 в митному режимі «транзит». На момент зупинки співробітниками Управління патрульної поліції м. Харкова вказаним автомобілем самостійно керував ОСОБА_7, ОСОБА_5 в автомобілі був відсутній. Враховуючи положення ст.ст. 90, 93, 102 МК України вказаний транспортний засіб, яким 22.11.2017 р. керував ОСОБА_1, є товаром, митне оформлення якого не закінчено. Відповідно до ч.2 ст.469 МКУ об'єктивною стороною правопорушення митних правил є, зокрема, користування товарами, митне оформлення яких не закінчено, без дозволу органу доходів і зборів. Відповідач вважає, що в діях ОСОБА_1 маються ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.469 МКУ - неправомірні операції з товарами, митне оформлення яких не закінчено, а саме, користування на митній території України вищевказаним транспортним засобом без дозволу органу доходів і зборів, а тому просять відмовити в задоволені позовних вимог.

Суд, вислухавши позивач та представника відповідача, дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 558 МК України передбачено, що митні органи при виконанні завдань, покладених на митну службу України, взаємодіють з правоохоронними органами в порядку, встановленому законодавством. Правоохоронні органи повідомляють митні органи про виявлені ними порушення митних правил або контрабанду.

22 листопада 2017 року співробітниками Управління патрульної поліції м. Харкова о 9:42 год. на пр. Перемоги, 54 в м. Харкові за порушення Правил дорожнього руху був зупинений транспортний засіб іноземної реєстрації «Volkswagen Golf», реєстраційний знак НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_1, який для перевірки надав документи: посвідчення водія НОМЕР_4 від 02.12.2009 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, видане у Республіці Литва серії НОМЕР_3.

22.11.2017 уповноваженою особою Управління патрульної поліції м. Харкова відносно ОСОБА_1 складено постанову серії БР №027888 за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно бази даних ЄАІС ДФСУ зазначений транспортний засіб був ввезений на митну територію України 26.04.2017 в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_5 в митному режимі «транзит».

13.02.2018 Харківською митницею ДФС розглянуті матеріалів справи про порушення митних правил та винесено постанову у справі про порушення митних правил №1431/80700/17, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст.469 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн.

Статтею 90 МК України передбачено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 93 МК України встановлено, що товари та транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту не повинні використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту.

Відповідно до вимог статті 321 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом. У разі ввезення на митну територію України товарів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Згідно п.1 ч.6 ст.321 МК України у разі ввезення на митну територію України товарів митний контроль закінчується після закінчення митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, за винятком митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму.

Відповідно до ч.4 ст.255 МК України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму.

Митний режим транзиту, відповідно до ч.1 ст.102 МК України завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Таким чином, у відповідності до ст.ст. 90, 93, 102 МК України при ввезенні з метою транзиту транспортний засіб, що переміщується через митний кордон України громадянином, перебуває під митним контролем з моменту перетину митного кордону України до вивезення за межі митної території України.

Відповідно до ч.2 ст.93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: 1) перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; 2) не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; 3) бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу; 4) мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Згідно ст.325 МК України користування та розпорядження товарами, транспортними засобами комерційного призначення, які перебувають під митним контролем, забороняються, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи вищезазначені положення Митного кодексу України, зважаючи на той факт, що станом на 22.11.2017 р. «Volkswagen Golf», реєстраційний знак НОМЕР_5, ввезений на митну територію України ОСОБА_5, не було вивезено за межі митної території України, вищезазначений автомобіль є товаром, митне оформлення якого не закінчено.

Таким чином, в діях позивача ОСОБА_1 вбачаються порушення митних правил, передбачене ч.2 ст. 469 МК України - неправомірні операції з товарами, митне оформлення яких не закінчено, а саме користування на митній території України транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», реєстраційний знак НОМЕР_1, без дозволу органу доходів і зборів.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи положення ст.ст. 490, 494, 508 МК України, в зв'язку з встановленням факту користування позивачем товаром, митне оформлення якого не завершено, а саме транспортним засобом, ввезеним на митну територію України в режимі «транзит», без дозволу органу доходів і зборів, 20.12.2017 р. уповноваженою особою Харківської митниці ДФС було складено відносно ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил №1431/80700/17 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.469 МК України.

В обґрунтування позовних вимог, позивач помилково посилається на Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 у справі №1-4/2015, згідно якого користування або розпорядження транспортними засобами особистого користування, які поміщені в митний режим тимчасового ввезення на митну територію України не є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.469 МК України, оскільки автомобіль марки «Volkswagen Golf»ввезений на митну територію України в митному режимі «транзит», а не в режимі «тимчасове ввезення».

Види митних режимів визначені ст.70 МК України.

Відповідно до статті 90 МК України - транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно ст.103 МК України - тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Враховуючи положення ст.70 МК України, митний режим тимчасового ввезення та митний режим транзиту є різними видами митних режимів, які мають свої особливості: транзит врегульовано положеннями глави 17 МК України, а тимчасове ввезення - положеннями глави 18 МК України.

13.02.2018 р. за результатом розгляду матеріалів справи про порушення митних правил №1431/80700/17 уповноваженою особою Харківської митниці ДФС було винесено постанову по справі про порушення митних правил №1431/807000/17, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.469 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Враховуючи викладене, судом не вбачається підстав для скасування постанови у справі про порушення митних правил №1431/80700/17 від 13.02.2018 р., згідно якої позивача визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч.2 ст.469 МК України, а також визнання незаконними дії заступника начальника Харківської митниці ДФС - начальника УБМП Волокітіна Є.В., оскільки при винесенні оскаржуваної постанови заступник начальника Харківської митниці ДФС - начальник УБМП Волокітін Є.В. діяв в межа наданих йому повноважень, в передбачений законом спосіб, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, ст.ст. 4, 71, 90, 91, 92, 93, 95, 102, 103, 255, 332, 325, 458, 459, 469, 490, 494, 508, 558 Митного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ