Ухвала суду № 77711992, 02.11.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/5203/18

н/п 1-кс/640/12054/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

за участю секретаря - Шилакіної Л.О.,

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220540002666 від 09.11.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 205 КК України, -

встановив:

31.10.2018 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання ОСОБА_1, в якому заявник просить скасувати арешт з майна, а саме: ноутбука «Acer» sin nxv12euo18242, системного блоку з маркуванням «ОСОБА_3», системного блоку з серійним номером 2059616509А01454, мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 4» та повернути його йому, як власнику майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.05.2018 року.

На обґрунтування клопотання зазначає, що 26.04.2018 р. в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, де також мешкає заявник, вилучено вище вказане майно, яке належить йому та його сину. Вважає, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, оскільки він не є належним суб'єктом застосування таких заходів забезпечення кримінального провадження (про підозру повідомлено не було, підстави арешту майна як третіх осіб слідчим не обґрунтовано).

Заявник в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області Мирний А.В. до судового засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності, при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами та злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016220540002666, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09.11.2016, за ознаками ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 205 КК України.

Під час досудового розслідування 26.04.2018 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Харкова проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, під час якого виявлено та вилучено майно, а саме: ноутбук «Acer» sin nxv12euo18242, системний блок з маркуванням «ОСОБА_3», системний блок з серійним номером 2059616509А01454, мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 4».

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Божко В.В. від 11.05.2018 на вказане майно накладено арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як зазначено вище, зі змісту клопотання та пояснень заявника в судовому засіданні слідує, що вказане майно вилучено вже тривалий час, що у свою чергу позбавляє власника майна користуватися та розпоряджатися вказаний майном.

Крім того, сторона обвинувачення при розгляді клопотання покладалась на розсуд суду.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, розумні строки, слідчий суддя вважає доведеним заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт на ноутбук «Acer» sin nxv12euo18242, системний блок з маркуванням «ОСОБА_3», системний блок з серійним номером 2059616509А01454, мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 4», які належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.05.2018 року по справі № 640/5203/18, н/п 1-кс/640/4843/18.

Зобов'язати старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Мирного А.В. або іншого слідчого, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні №12016220540002666 від 09.11.2016 року, повернути ноутбук «Acer» sin nxv12euo18242, системний блок з маркуванням «ОСОБА_3», системний блок з серійним номером 2059616509А01454, мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 4» - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - Божко В.В.