Ухвала суду № 77711630, 29.10.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/7657/14-ц

Провадження № 6/638/474/18

29 жовтня 2018 року

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді – Шестака О.І.,

при секретарі – Каліновій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №638/7657/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №638/7657/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої заявлені вимоги обґрунтовує тим, що Дзержинським районним судом м. Харкова 04.11.2014 року ухвалено рішення по справі №638/7657/14-ц, згідно якого позов Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» заборгованість за договором №18-000143-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VІSА від 23.09.2012 року у розмірі 27366 грн. 18 коп., вирішено питання про розподіл судових витрат. 18.05.2018 року між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ПАТ «Енергобанк» укладено договір №21 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за договором №18-000143-01 від 23.09.2012 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», у зв’язку з чим просить замінити сторону у виконавчому провадженні.

Представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву з проханням провести судовий розгляд за його відсутністю, вимоги заяви підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Інші учасники цивільного процесу у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

У судовому засіданні встановлено, що Дзержинським районним судом м. Харкова 04.11.2014 року ухвалено рішення по справі №638/7657/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого позов Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» заборгованість за договором №18-000143-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VІSА від 23.09.2012 року у розмірі 27366 грн. 18 коп., вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова 12.04.2016 року заяву представника ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання задоволено: поновлено пропущений строк для пред’явлення виконавчих листів виданих 28.12.2015 року Дзержинським районним судом міста Харкова по справі №638/7657/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованості за договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки у розмірі 27366, 18 грн., та судовий збір у розмірі 273, 66 грн.

18.05.2018 року між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ПАТ «Енергобанк» укладено договір №21 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за договором №18-000143-01 від 23.09.2012 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Частиною 1 статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв'язку зі заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512,514 Цивільного Українитастатті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20.11.2013 року (справа №6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов’язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.512,514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №638/7657/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Замінити стягувача з виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.11.2014 року по справі №638/7657/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» (код за ЄДРПОУ 19357762) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (код за ЄДРПОУ 38750239).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п’ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: