Вирок № 77711464, 08.11.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

08.11.2018

Справа № 638/14270/18

1-кп/638/1258/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2018

08.11.2018 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шестака О.І.,

при секретарі - Каліновій А.М.,

за участі прокурора - Овод К.К.,

захисника - Барбунюка О.О.,

обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, маючого середню освіту, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 28.09.2017 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, маючого середню освіту, раніше не судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

27.07.2018, приблизно в 15:00 год., ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_3, знаходячись поблизу будинку №32 по вул. Целіноградський в м. Харкові, маючи за мету незаконне збагачення за рахунок чужого майна, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, шляхом демонтажу вчинили крадіжку двох металевих огорож, що належали КП «ХТМ». Після чого ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись в подальшому викраденим майном на свою користь, за власним розсудом, чим заподіяли КП «ХТМ» матеріальну шкоду на загальну суму 400 грн.

Допитані в судовому засіданнi ОСОБА_2, ОСОБА_3 вину у вчиненні злочинів визнали і повністю підтвердили обставини, викладені вище. Зібрані докази по справi не оспорювали і просили не дослiджувати.

На підставі п. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що всі учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву в добровільності та істинності їх позиції немає.

На підставі викладеного, суд визнає

-ОСОБА_2 винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою группою осiб.

-ОСОБА_3 винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою группою осiб.

Призначаючи покарання ОСОБА_2, суд враховує, що він скоїв злочин середньої тяжкості, який тяжких наслідків не потяг, матеріальна шкода потерпілому відшкодована, цивільний позов не заявлений.

Також суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2, який ранiше судимий; новий злочин вчинив під час іспитового строку за скоєння попереднього злочину; безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення антитерористичної операції в якості солдата; за медичною допомогою до КНП «Мiський психоневрологiчний диспансер №3» ХМР не звертався; на диспансерному (профiлактичному) облiку в КЗОЗ «Обласний наркологiчний диспансер» не перебуває.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_2 суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не виявлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_3, суд враховує, що він скоїв злочин середньої тяжкості, який тяжких наслідків не потяг, матеріальна шкода відшкодована, цивільний позов не заявлений.

Також суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3, який ранiше не судимий, до лікаря-психіатра КЗОЗ «Харківський мiський психоневрологiчний диспансер №16» не звертався; на диспансерному (профiлактичному) облiку в КЗОЗ «Обласний наркологiчний диспансер» не перебуває.

Суд приймає до выдома досудову доповідь про обвинуваченого, складену Шевченківським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, відповідно до якої зазначено, що обвинувачений неодноразово був засуджений до покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, належних висновків для себе не зробив, виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі не можливо і становить небезпеку для суспільства.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не виявлено.

Цивільний позов потерпілим по справі не заявлений.

По справi наявнi судовi витрати на залучення експертiв в зв'язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи №19526 від 31.08.2018 вартістю 858 грн. Витрати на залучення експертiв пiд час здiйснення досудового розслiдування пiдлягають стягненню з обвинувачених.

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.08.2017 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, і йому призначено покарання в вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Оскільки в період іспитового строку ОСОБА_2 скоїв новий злочин, до призначеного йому покарання слід частково додати покарання призначене і не відбуте за попереднім вироком.

З врахуванням наведених обставин суд призначає ОСОБА_2 покарання в вигляді позбавлення волі i вважає, що виправлення і попередження нових злочинів з боку обвинуваченого можливо лише за умови його ізоляції від суспільства.

При цьому, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, зі звільненням від призначеного в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України покарання в силу ст.75 КК України.

Оцінюючи висновок органу пробації, суд враховує, що в силу ст.89 КК України ОСОБА_3. вважається не судимим, тому одна погашена судимість за 2005 р. не може створювати будь-яких юридичних наслідків і враховуватися при призначенні йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-374 КПК України суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити покарання в вигляді 2 років позбавлення волi.

В силу ст. 71 КК України шляхом часткового складання до призначеного цим вироком покарання частково приєднати покарання, призначене вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.08.2017 та остаточно визначити ОСОБА_2 до відбуття 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_2 в виді тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обраховувати з 11.09.2018 - обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою відповідно до ухвали слідчого судді.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання в виді 2 років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_3 звiльнити вiд вiдбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:

за ч. 1 ст. 76 КК України:

1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

за ч. 2 ст. 76 КК України:

2) не виїджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути солiдарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в дохід держави судовi витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 858 (вісімсот п'ятдесят вісім) грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Харкiвського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим до позбавлення волі - з моменту отримання його копії.

Суддя Шестак О.І.