Ухвала суду № 77711430, 08.11.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/16272/18

Номер провадження 1 - КС/638/4630/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О.

за участю секретаря судового засідання Самозньозд О. І.,

розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 12018220480004217 від 01.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України клопотання старшого слідчого слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції Кривенка Миколи Анатолійовича, погодженого т. в. о. начальника слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковником поліції Заворіним Артемом Ігоровичем про проведення судово - товарознавчої експертизи та залучення експерта,

установив:

05.11.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції Кривенка Миколи Анатолійовича, погодженого т. в. о. начальника слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковником поліції Заворіним Артемом Ігоровичем про проведення судово - товарознавчої експертизи та залучення експерта, в якому він просить задовольнити клопотання та надати доручення експертній установі, а саме: ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса провести судово - товарознавчу експертизу. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Яка вартість викраденого майна (ноутбука, сумки, навушників, мобільних телефонів, акумулятора) на момент вчинення злочину?

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків (ст. 384, ст. 385 ККУ). Для проведення експертизи експертам направити фотографії викраденого майна в електронному вигляді. Висновок експертизи отримати слідчому.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні слідчого відділу Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220480004217 від 01.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування було встановлено, що 01 листопада 2018 року в період часу з 11 години 30 хвилин до 11 години 45 хвилин ОСОБА_4, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, попередньо заготовивши необхідні інструменти, прибув за адресою: АДРЕСА_1. Реалізуючи свій злочинний умисел, упевнившись, що в квартирі і поблизу від місця скоєння злочину нікого не має і за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів, відчинив замок вхідних дверей квартири АДРЕСА_1, проникнувши таким чином у вказану квартиру. Перебуваючи в приміщенні квартири, ОСОБА_4, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливу мету незаконного збагачення, таємно викрав звідти грошові кошти у сумі 52000,00 грн.; 1000,00 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 01.11.2018 р. еквівалентно 28118,80 грн. та майно, яке належить ОСОБА_6, а саме:

- ноутбук марки «Samsung RF 511» в корпусі чорного кольору, який був придбаний в 2016 року в стані бувшого використання за 7000,00 гривень, на момент крадіжки знаходився без зарядного пристрою, у справному стані, без ушкоджень;

- сумку для ноутбуку марки «Port Case» чорного кольору, виготовлена із тканини на три відділення, яка була придбана в 2014 року новою за 150,00 гривень, на момент крадіжки знаходилася в гарному стані, без ушкоджень;

- мобільний телефон марки «Lenovo Vibe Shot Z90 - 7 32 Gb» в корпусі сірого та чорного кольорів, був придбаний в 2016 році в магазині новим за 4000,00 гривень, на момент крадіжки знаходився без зарядного пристрою та гарнітури, у справному стані без ушкоджень;

- мобільний телефон марки «Viaan V 182 Dual Sim Black» в корпусі чорного кольору, був придбаний в 2017 році в магазині новим за 270,00 гривень, на момент крадіжки знаходився без зарядного пристрою та гарнітури, у справному стані, без ушкоджень;

- навушники марки «QKZ Х36М» (вакуумні), які були придбані в серпні 2018 року в магазині новими за 100,00 гривень, на момент крадіжки знаходилися у справному стані, без ушкоджень;

- навушники марки «Anbes Bluetooth» чорного кольору, які були придбані в серпні 2018 року в магазині новими за 50,00 гривень, на момент крадіжки знаходилися у справному стані, без ушкоджень;

- акумуляторний блок електронної сигарети марки «Kangertech КВОХ 160» в корпусі сірого кольору, який був придбаний новим у 2016 році в магазині за 950,00 гривень, на момент крадіжки знаходився без зарядного пристрою, в стравному стані, без ушкоджень.

За ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

В судове засідання старший слідчий слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майор поліції Кривенко М. А. не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

За ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п'яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов'язковою.

Слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання за відсутності особи, яка його подала, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Слідчим суддею встановлено, що 01.11.2018 р. до Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_7 про те, що 01.11.2018 р. в період часу з 08:30 год. до 13:00 год. невідомі особи проникли до приміщення квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрали приналежне йому майно, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження 12018220480004217 від 01.11.2018 року.

Вирішуючи клопотання слідчого, слідчий суддя враховує неможливість з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження в інший спосіб, та погоджується із включенням поставлених слідчим питань на експертизу.

Враховуючи викладене, з метою всебічного, повного, неупередженого та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань у галузі товарознавства, а саме в призначенні судової товарознавчої експертизи, тобто наявні підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 242, 244, 309, 369 - 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції Кривенка Миколи Анатолійовича, погодженого т. в. о. начальника слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковником поліції Заворіним Артемом Ігоровичем про проведення судово - товарознавчої експертизи та залучення експерта - задовольнити.

Доручити експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8 - А) провести судову товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні № 12018220480004217 від 01.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Попередити експерта Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків експерта.

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

- Яка вартість викраденого майна (ноутбука, сумки, навушників, мобільних телефонів, акумулятора) на момент вчинення злочину?

Роз'яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

За вимогою експерта, слідчому слід надати інші матеріали кримінального провадження № 12018220480004217 від 01.11.2018 року.

Судовому експерту, у разі необхідності, надсилати клопотання згідно ст. 69 КПК України особі, за клопотанням якої він був залучений.

Відповідно до ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала остаточна і не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя: