Ухвала суду № 77711336, 08.11.2018, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/1376/16-а Провадження № 2-а/613/22/18

У Х В А Л А

Іменем України

8 листопада 2018 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області

в складі головуючого - судді Харченка С.М.,

за участю секретаря Мізяк М.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Богодухові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Шийчинської сільської ради Богодухівського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень №1, №2, №3 позачергової сесії Івано- Шийчинської сільської ради Богодухівського району Харківської області від 19 вересня 2016 року, поновлення на посаді Івано-Шийчинського сільського голови,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Івано-Шийчинської сільської ради Богодухівського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень №1, №2, №3 позачергової сесії Івано- Шийчинської сільської ради Богодухівського району Харківської області від 19 вересня 2016 року, поновлення на посаді Івано-Шийчинського сільського голови.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Харченка С.М., мотивуючи тим, що у нього існують сумніви у неупередженості та об»єктивності судді Харченка С.М. та є підстави для його відводу, оскільки у судді на етапі розгляду справи вже сформулювалася негативна уява з обвинувальним нахилом відносно ОСОБА_1, що унеможливлює в подальшому прийняття неупередженого, законного та обґрунтованого рішення в даній адміністративній справі. Здійснюючи правосуддя по даній справі суддя Харченко С.М. відсторонився від з»ясування обставин законності поданого відповідачем ОСОБА_2 в якості доказу рішення 3 позачергової сесії Івано-Шийчинської сільської ради УІІ скликання Богодухівського району Харківської області 3 1-УІІ від 15.11.2016 року. Також позивач зазначає, що суддя під час здійснення правосуддя по даній справі не керувався принципом верховенства права, не сумлінно здійснював повноваження та виконував обов»язки судді щодо встановлення фактичних обставин справи, а саме, того, що оскаржуване рішення було зупинено, з мотивів невідповідності Конституції та Законів України. Також позивач вважає, що суддя Харченко С.М. діяв упереджено у відношенні позивача ОСОБА_1, задовольняючи клопотання відповідача ОСОБА_2 про виклик свідків депутатів ради для підтвердження заперечень ОСОБА_2 Позивач вважає, що оскільки один із учасників судового процесу (позивач) має враження упередженості та необ»єктивності судді Харченко С.М., щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до принципів статті 6 Європейської Конвенції про захист прав основоположних свобод людини, необхідно відвести суддю Харченко С.М. від розгляду адміністративної справи №613/1376/16-а, провадження № 2-а/613/100/16.

Позивач в судове засідання не з»явився, надав заяву з проханням розглянути заяву про відвід судді без його участі, в зв»язку з сімейними обставинами. Представники позивача в судове засідання не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені.

Представник відповідача – Івано-Шийчинської сільської ради, відповідачі – ОСОБА_2, ОСОБА_3, представники відповідача ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені.

Приписами ч.2 ст. 40 КАС України встановлено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно змісту ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Суд, вивчивши заяву про відвід судді та матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Статтями 36, 37 КАС України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, мотиви, які вказані у заяві про відвід судді до даного вичерпного переліку не входять.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов'язків.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Вивчивши матеріали справи, а також дослідивши положення ст.36 КАС України, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки будь-яких доказів упередженості та необ"єктивності судді у розгляді вказаної справи позивачем не наведено.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об'єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Враховуючи викладене, слід відмітити, що зазначені причини заявленого відводу ніяким чином не пов'язані з порушенням Європейської конвенції з прав людини та Закону України «Про судоустрій та статус суддів», а тому не можуть викликати сумнів в неупередженості та об»єктивності судді Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М.

Аналіз наведених норм права, міжнародних стандартів, судової практики, яка є джерелом права та співставлення їх з встановленими обставинами дають суду підстави для прийняття рішення про необґрунтованість заявленого відводу.

Підстав для зупинення провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.36,37,39,40 ,41 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі № 613/1376/16-а, провадження № 2-а/613/100/16 передати до канцелярії Богодухівського районного суду Харківської області для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.31 КАС України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя