Ухвала суду № 77710879, 08.11.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/860/17

У Х В А Л А

08 листопада 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Кирийчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника позивача ОСОБА_1 у цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПІІ «МакДональдз Юкрейн ЛТД» «МакДональдз-Короленка» про захист трудових прав, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, зобов»язання оплати листа непрацездатності, стягнення коштів за вимушений прогул, суд –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПІІ «МакДональдз Юкрейн ЛТД» «МакДональдз-Короленка» про захист трудових прав, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, зобов»язання оплати листа непрацездатності, стягнення коштів за вимушений прогул.

07 вересня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді з підстав його неупередженості та необ»єктивності, що проявилися у невідібрані вільних зразків підпису позивача ОСОБА_2 необхідних для призначення почеркознавчої експертизи, яка була призначена судом 30 червня 2017 року, в наданні експертній установі надмірного терміну для проведення експертизи, в несвоєчасному направленням справи до експертної установи, в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів, які містять персональні дані позивача та порушенні розумних строків розгляду справи і постановленні безпідставної ухвали суду від 06 липня 2018 року про відмову в проведенні додаткової почеркознавчої експертизи.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Суд, дослідивши заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді, приходить до наступного висновку:

Відповідно до п.5ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.

Частиною 3 ст.40 ЦПК визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява про відвід за своєю правовою природою є безпідставною, надуманою та необгрунтованою. Провадження у справі слід зупинити та передати іншому судді для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати відвід представника позивача ОСОБА_1 головуючому у справі судді Бердію Миколі Антоновичу необгрунтованим.

Передати справу іншому судді Рівненського міського суду Рівненської області у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід головуючому у справі судді Бердію Миколі Антоновичу.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.