Ухвала суду № 77710562, 17.10.2018, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/4595/17

Номер провадження 2-аі/570/3/2018

УХВАЛА

17 жовтня 2018 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області (як місцевий адміністративний суд)

в особі судді Коробова С.О.,

при секретарі Данчук Л.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, накладення на керівника Головного Управління Пенсійного фонду України в Рівненській області штрафу, встановлення нового строку подання звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі за його позовом до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 27 листопада 2017 року задоволено позовні вимоги про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії. Визнано бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо нездійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_3 за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" протиправною. Зобов'язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Рівненській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3, відповідно до наданої ліквідаційною комісією УМВС України в Рівненській області довідки № 5/96 від 18 травня 2017 року до органів пенсійного фонду про складові грошового забезпечення, обрахованого згідно ст.63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», починаючи з 01 січня 2016 року, без обмежень будь-яким строком, з врахуванням виплачених сум. Також зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області подати у двотижневий строк, з моменту набрання вказаною постановою суду законної сили, звіт про виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити дії.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 14.05.2018 року встановлено новий строк подачі звіту терміном 2 (два) місяці щодо виконання по справі постанови цього ж суду від 27.11.2017 року у справі за моїм позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною і зобов’язання вчинити дії.

В судовому засіданні в обґрунтування клопотання ОСОБА_3 його представник ОСОБА_1 вказав на те, що у встановлений судом двохмісячний строк звіт про виконання судового рішення відповідач не подав, рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 27.11.2017 року не виконав. Також просила суд з метою забезпечення судового контролю за своєчасним і належним виконанням судового рішення, що в свою чергу сприяє гарантуванню прав її довірителя на виконання судового рішення, винесеного на його користь, потрібно встановити новий строк подання звіту про виконання вказаного судового рішення з моменту вирішення судом порушеного питання.

Представник відповідача в судовому засіданні послалася на те, що кошти на виплату пенсій за рішеннями суду виділяються із Державного бюджету України, нестача коштів на виплату коштів ОСОБА_3 за даним рішенням суду не залежить від волі керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області. Вказала, що 28 серпня 2018 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України № 649 від 22.08.2018, якою затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду. Тому, зважаючи на вищенаведені обставини просила відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Крім того, у поданому звіті про виконання судового рішення від 13.07.2018 відповідач посилається на те, що невиконання судового рішення допущено з незалежних від ГУ Пенсійного фонду України в Рівненській області підстав, оскільки головне управління не наділене правом самостійно без правового врегулювання та фінансової можливості збільшувати видатки з Державного бюджету України, здійснювати виплату коштів. Рішення про зобов’язання виплатити пенсії виконуються за рахунок коштів державного бюджету (за певною бюджетною програмою), при цьому інших коштів, які б могли бути спрямовані на виконання рішення суду в Головного Управління Пенсійного фонду України в Рівненській області немає.

Розглянувши звіт про виконання судового рішення, заслухавши думку сторін у даній справі, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов’язковим до виконання. Ці конституційні норми зобов'язують сторони судового процесу виконувати судові рішення.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, гарантує право особи на виконання судового рішення, винесеного на її користь, протягом розумного строку. Згідно частини 2 статті 14 та частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов’язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Частина 3 статті 14 та частина 2 статті 370 КАС України передбачає, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями частини 2 статті 382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб’єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб’єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін.

За приписами частини 7 статті 382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов’язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання.

З огляду на вищенаведене, керівник суб’єкта владних повноважень (Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області), відповідальний за виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 27 листопада 2017 року у справі № 570/4595/17, підлягає штрафу.

Окрім того, варто врахувати, що КАС України не передбачає продовження терміну подання до суду звіту, так як частиною 2 статті 382 КАС України чітко визначено, що в разі неподання звіту до суду суддя може встановити новий строк подання звіту.

Разом з тим, суд, відповідно до приписів ч.2 ст.382 КАС України, вважає за необхідне встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення строк у 1 (один) місяць з моменту набрання даною ухвалою суду законної сили. А також накласти на керівника штраф з невиконання рішення суду

Суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що …право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу- у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов'язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Більш того, що стосується обов'язковості судових рішень, то варто нагадати, що ЄСПЛ було постановлене «пілотне» рішення у справі «ОСОБА_4 проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04. Так Європейський суд з прав людини зазначає, що ця справа стосується існуючої проблеми, яка постійно нагадує про себе, породжуючи порушення Конвенції, які найчастіше виявляє Суд у справах проти України; більше ніж половина рішень, винесених Судом у справах проти України, стосуються питання тривалого невиконання остаточних судових рішень, відповідальність за які несуть органи влади України. Суд зауважує, що одне з перших таких рішень, яке було винесено в 2004 році, ґрунтувалося на фактах, подібних до фактів у цій справі (див. рішення у справі ОСОБА_1).

Тобто, невиконання судового рішення не тільки шкодить стороні, на користь якої увалено відповідне судового рішення, а і негативно впливає як на авторитет судової влади, так і держави вцілому.

Щодо посилань відповідача на те, що Головне Управління Пенсійного фонду України в Рівненській області не має змоги виконати судове рішення через те, що не є розпорядником бюджетних коштів та на відсутність коштів на виконання рішення суду взагалі не може слугувати підставою невиконання рішення суду.

Відповідно до п.38 рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2004 року по справі «Жовнер проти України» державний орган не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням.

Згідно із п.29 рішення Європейського суду з прав людини від 13.07.2006 року по справі "ОСОБА_1 проти України" виконання рішення щодо боржника залишається обов'язком держави.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав щодо задоволення поданого ОСОБА_3 клопотання.

Керуючись ст.ст. 149, 241, 248, 256, 382 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України і Рівненській області штраф за невиконання звіту про виконання судового рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 27 листопада 2017 року у справі №570/4595/17 в частині зобов’язання провести перерахунок та виплату ОСОБА_3 пенсії відповідно до наданої ліквідаційною комісією УМВС України в Рівненській області довідки № 5/96 від 18 травня 2017 року до органів пенсійного фонду про складові грошового забезпечення починаючи з 01 січня 2016 року без обмеження будь-яким строком, встановивши штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатню осіб, що в грошовому еквіваленті становить 36 820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень, з яких 18 410 (вісімнадцять тисяч чотириста десять) гривень стягнути на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. с. Бармаки Рівненського району Рівненської області, 35372) та 18 410 (вісімнадцять тисяч чотириста десять) гривень до Державного бюджету України.

Встановити новий строк подання звіту терміном 1 (один) місяць щодо виконання судового рішення по справі № 2-а/570/4595/2017 постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 27 листопада 2017 року року за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5