Ухвала суду № 77710050, 07.11.2018, Млинівський районний суд Рівненської області

Справа № 566/1505/18

У Х В А Л А

"07" листопада 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Судя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2018 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшла вказана позовна заява.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки за формою і змістом не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме, наведені у позовній заяві обставини не розкривають змісту спірних правовідносин між позивачем ОСОБА_2 і Млинівським районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, яких зазначено, як суб'єктів спірних правовідносин. У зв'язку з цим, не зрозуміло, яким чином відповідач претендує на спірне майно у якості суб'єкта цивільних правовідносин та яким чином він порушує цивільне право позивача, внаслідок чого неможливо визначити даний спір як спір, що підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами позовного провадження.

Водночас у позовній заяві наведено обставини, за яких було накладено арешт на майно позивача, а саме в порядку забезпечення позову для виконання судового рішення. У такому випадку скасування арешту майна мало б відбуватися в порядку скасування заходів забезпечення позову, у порядку, передбаченому главою 10 ЦПК України.

Якщо ж, на думку, позивача спір все ж таки підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, то позивач зобов'язаний виконати вимоги ст.175 ЦПК України і вказати у позовній заяві суб'єктів спірних правовідносин позивача і відповідача, між якими вирішувався спір по справі, в якій накладався аршт на майно, а саме ОСОБА_2 і ПАТ КБ "ПриватБанк". Млинівський районний відділ ДВС в такому випадку може бути третьою особою на стороні відповідача.

Крім цього, обраний позивачем спосіб захисту, в даному випадку, не відповідає положенням ст.16 ЦК України, оскільки, як вказано вище арешт, який було накладено в якості забезпечення позову, знімається в тому ж порядку, тобто в порядку скасування таких заходів. ( глава 10 ЦПК України)

Таким чином, позивачем не дотримано вимог процесуального закону щодо викладу обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги та які б відповідали змісту позовних вимог - способу захисту порушеного, на його думку, цивільного права.

Крім цього, позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.ст.176,177 ЦПК України, оскільки подана без зазначення ціни позову, яка має обраховуватись згідно п.9 ч.1 ст.176 Кодексу, а також до позовної заяви не приєднано додатків, передбачених ст.177 Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу або не спалчено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня одержання копії ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про зняття арешту з майна – залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня одержання копії ухвали.

В разі не усунення у встановлений термін недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: