Рішення № 77709390, 06.11.2018, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/1128/18

Номер провадження 2/728/421/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 листопада 2018 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменко П.І.

за участю:

секретаря судового засідання – Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до

відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська залізниця»

вимоги позивача: про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку

представники учасників справи – не з’явилися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

ОСОБА_3 виклад позиції позивача та відповідача.

1. 27 червня 2018 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

2. Свої вимоги обґрунтувала тим, що вона з 22 серпня 1991 року була прийнята інженером в відділ обслуговування термінального обладнання і зв’язку Інформаційно-обчислювального центру «Донецька залізниця».

Наказом № 1108/ос від 22 листопада 2007 року була переведена інженером 2 категорії у відділ технічного обслуговування АРМів Державного підприємства «Донецька залізниця» (далі ДП «Донецька залізниця»).

З 8 серпня 2016 року у зв’язку з реорганізацією ДП «Донецька залізниця» продовжено дію безстрокового трудового договору на посаді інженера 2 категорії.

8 червня 2017 року позивача звільнено за угодою сторін.

В день звільнення з роботи позивача, відповідачем видано трудову книжку, але не виплачено заборгованість із заробітної плати за період з червня по липень 2016 року, у зв’язку із чим вважає дії відповідача незаконними, оскільки при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації виплачено не було.

3. Виходячи з наведених обставин позивач просила:

?стягнути з відповідача на користь позивача нараховану, але не виплачену їй заборгованість із заробітної плати в сумі 17681 грн. 56 коп.(сімнадцять тисяч шістсот вісімдесят одну гривну 56 копійок);

?стягнути з відповідача на користь позивача нараховану, але не виплачену їй грошову компенсацію за всі невикористані дні щорічної відпустки, а саме, за 24 календарних днів у розмірі 7078 грн. 32 коп. (сім тисяч сімдесят вісім гривень 32 копійки);

?стягнути з відповідача на користь позивача нараховану, але не виплачену їй винагороду за підсумки роботи за 2016 року в розмірі 50 % від окладу в сумі 2119 грн. 87 коп. (дві тисячі сто дев’ятнадцять гривень 87 копійок);

?стягнути з відповідача на користь позивача суму середнього заробітку, який відповідач зобов’язаний сплатити на користь позивача за час затримки розрахунку, що складає 76976 грн. 73 коп. (сімдесят шість тисяч дев’ятсот сімдесят шість гривень 73 копійки);

?стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 4000 грн. 00 коп. (чотири тисячі гривень 00 копійок).

4. Представник відповідача у поданому відзиві на позовну заяву (а.с.72-73) позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні.

Зміст заперечень зводиться до того, що територіально зазначений підрозділ, з яким позивач перебував у трудових відносинах, знаходиться на непідконтрольній українській владі території – м. Донецьк. З 16 березня 2017 року у зв’язку з відсутністю організаційних та технічних умов для здійснення господарської діяльності структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» та виробничих підрозділів підпорядкованих дирекції, викликаних припиненням переміщення вантажу через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської області шляхами залізничного та автомобільного сполучення, нарахування заробітної плати було припинено.

У зв’язку з відсутністю первинних документів в структурному підрозділі «Донецька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» підтвердити інформацію щодо фактичного виконання робіт та здійснити нарахування заробітної плати не можливо, тобто інформація щодо наявності заборгованості з заробітної плати у відповідача відсутня. Вся заробітна плата нарахована позивачу до 16 березня 2017 року виплачена в повному обсязі.

Крім того, згідно з Науково-правовим висновком Торгово-промислової палати України № 126/2/21-10.2 від 16 січня 2018 року встановлено, що порушення норм трудового законодавства стосовно працівників структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» виникли через форс-мажорні обставини і на цій підставі Публічне акціонерне товариство «Укрзалізниця» підлягає звільненню від відповідальності за невиконання обов’язків, передбачених законодавством про працю.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

5.Позивач в порядку статті 59 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) до початку першого судового засідання збільшила позовні вимоги (заява на а.с.118) та просила стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 131785 грн. 72 коп. (сто тридцять одна тисяча сімсот вісімдесят п’ять гривень 72 копійки).

6.Позивач в судове засідання не з’явилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі.

7.Представник відповідача позовні вимоги не визнав в повному обсязі навівши мотиви викладені у відзиві (див. пункт 4), просив розгляд справи проводити без його участі.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

8. Ухвалою суду (а.с.51-52) було постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного провадження.

9.Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв’язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

10. Трудовою книжкою позивача серії БТ-ІІ № 3676607 (а.с.14-20) підтверджується, що вона була прийнята інженером в відділ обслуговування термінального обладнання і зв’язку Інформаційно-обчислювального центру «Донецька залізниця».

Наказом № 1108/ос від 22 листопада 2007 року була переведена інженером 2 категорії у відділ технічного обслуговування АРМів ДП «Донецька залізниця».

З 8 серпня 2016 року у зв’язку з реорганізацією ДП «Донецька залізниця» продовжено дію безстрокового трудового договору на посаді інженера 2 категорії Виробничого підрозділу «Інформаційно-обчислювального центру» Структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Донецька залізниця «ПАТ «Українська залізниця».

Вказані обставини узгоджуються з Наказом виробничого підрозділу «Інформаційно-обчислювального центру» структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» Регіональної філії «Донецька залізниця» ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська залізниця» за № 2-ос від 5 серпня 2016 року по особовому складу (а.с.10-13), особовим рахунком (а.с.23), особовою карткою працівника (а.с.24) та табелями використання робочого часу (а.с.43-45).

11. Наказом № 1439/ДН-ОС від 6 червня 2017 року підтверджується припинення трудових відносин на підставі пункту 1 статі 36 Кодексу законів про працю України (далі КЗпПУ).

12. Факт трудових відносин визнається учасниками справи та не підлягає доказуванню, оскільки Суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин і добровільності їх визнання (частина перша статті 82 ЦПК).

13. Розмір заробітної плати позивача підтверджується розрахунками заробітної плати (а.с.22, 35-41), наказом від 21 березня 2017 року № 23/ІОЦ (а.с.28-31).

Крім того, із довідки № 375/3 від 31 серпня 2018 року (а.с.76) можна встановити обставини про часткову виплату заробітної плати працівнику (зокрема див. примітку до довідки).

14. Також розрахунок оплати відпустки підтверджується відповідною довідкою (а.с.46).

15. Розмір середньої заробітної плати працівника підтверджується листом від 31 серпня 2018 року № 375/ДОНДНД (а.с.75) та розрахунком (а.с.77).

16. Позивач надала власні розрахунки, які на її думку підтверджують розмір заборгованості (а.с.58-60, 63).

17. Згідно із повідомлення відповідача про неможливість надання доказів від 3 вересня 2018 року за № 2022/649 (а.с.78) відповідач не може надати інформацію щодо наявності заборгованості з заробітної плати позивача за період з 16 березня 2017 року по день її звільнення через відсутність первинних документів. З цих же підстав надається розгорнута довідка про середній розмір заробітної плати лише за період січень-березень 2017 року.

18. Також відповідачем було надано копію наказу від 26 червня 2017 року № 899-н «Про введення в дію Порядку остаточного розрахунку працівників структурних підрозділів «Донецька дирекція залізничних перевезень» та «Луганська дирекція залізничних перевезень» з додатками (а.с.140, 136-138), розпорядження від 26 квітня 2017 року (а.с.141) та опис документів позивача для остаточного розрахунку (а.с.142).

19. Виходячи із Науково-правового висновку Торгово-промислової палати України № 126/2/21-10.2 від 16 січня 2018 року (а.с.79-95) встановлено, що порушення норм трудового законодавства стосовно працівників структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» виникли через форс-мажорні обставини і на цій підставі Публічне акціонерне товариство «Укрзалізниця» підлягає звільненню від відповідальності за невиконання обов’язків, передбачених законодавством про працю.

V. Оцінка Суду.

А. Особливості правового регулювання відносин між сторонами.

20. Суд звертає увагу, що між сторонами виник спір у сфері трудових відносини працівника із роботодавцем (власником або уповноваженим ним органом), який пов'язаний із виплатою заборгованості по заробітній платі, що врегульовано нормами Конституції України та КЗпПУ.

21.Так, відповідно до частини сьомої статті 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

22. Частиною 1 статті 116 КЗпП визначено строки протягом, яких власник або уповноважений ним орган повинен провести розрахунок із звільненим з роботи працівником, такий розрахунок по виплаті звільненому працівникові всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день його звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Згідно зі статтею 117 КЗпП у разі невиплати з вини власника належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП, при відсутності спору про їх розмір, підприємство повинне виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Таким чином, обов'язок по виплаті належних працівнику сум при звільненні покладається на роботодавця незалежно від прохання працівника про виплату, зазначена позиція висловлена Верховним Судом України у справі 6-12570св07.

Крім того, статті 117 КЗпП є імперативною нормою, яка, при відсутності спору щодо розміру належних звільненому працівникові сум, не пов'язує визначення розміру відповідальності за порушення трудового законодавства з будь-якими іншими обставинами, як-то: економічне та матеріальне становища підприємства.

Також, Верховний Суду України звернув свою увагу, що сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності (пункт 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці»).

Б. Особливості доказування в даних правовідносинах.

23. Виходячи із загальних правил доказування в цивільному процесі, які ґрунтуються на статтях статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи особливості даних правовідносин і загальні стандарти доказування на позивача покладається обов’язок довести наявність підстав для стягнення заборгованості по заробітній платі і обґрунтувати її розмір, при цьому, відповідач має зустрічний обов’язок довести ті обставини, які становлять основу його заперечень.

Із вказаних принципів прослідковується правило про те, що «хто стверджує, той і доводить».

Примітним є те, що виходячи із правил доказування в цивільному процесі чітко не виділяються «стандарти доказування», що більш характерним є для англосаксонської правової системи, проте Суд знаходить, що він є наближеним до стандарту «балансу ймовірностей» (balance of probabilities), при якому тягар доведення факту вважається виконаним, якщо на підставі поданих доказів можна зробити висновок, що факт швидше мав місце, ніж не мав, що відповідає характеру даних правовідносин.

24. Важливим є те, що відповідно до статті 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга статті 78 ЦПК).

В. Вирішення позовних вимог по суті.

25. В даних правовідносинах Суд встановив наявність трудових відносин між позивачем та відповідачем (див. пункти 10-11, 20).

26. Також із наданих сторонами доказів вбачається, що при розрахунку із позивачем в силу обставин, які не залежали від неї, виникли неузгодженості у виплаті заробітної плати, що прослідковується із копії наказу від 26 червня 2017 року № 899-н з додатками, які встановлювали особливості остаточного розрахунку працівників і створення у зв’язку із цим спеціальної комісії.

Із копії опису документів, яку надав відповідач, можна побачити, що позивач готувала відповідні документи для проведення остаточного розрахунку (див. пункт 18), частину з яких вона додала до позовної заяви.

В цій ситуації позивач додатково надала документи про заробітну плату (див. пункти 13-15).

З іншої сторони відповідач вказані доводи не спростував і не надав доказів, які б підтверджували відсутність заборгованості перед позивачем, він послався лише на відсутність первинних документів, обов’язок по зберіганню яких належить саме відповідачу.

27. В ситуації, що виникла Суд вважає, що докази позивача є більш переконливими ніж докази відповідача, який зайняв «пасивну» позицію в процесі доказування, побудувавши її в основному на відсутності у нього доказів.

В свою чергу позивачем надано ряд доказів про розмір заробітної плати та відсутність відповідного розрахунку при звільненні, надано розрахунки заборгованості щодо яких відповідач зауважень не висловив, що свідчить, що факт невиплати швидше мав місце, ніж не мав.

28. Надаючи оцінку науково-правовому висновку (див. пункт 19) Суд звертає увагу, що експертом в галузі права може залучатись особа, яка має науковий ступінь та є визнаним фахівцем в галузі права (частина перша статті 73 ЦПК), а сам висновок експерта у галузі права повинен стосуватись застосування аналогії закону чи аналогії права, змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування і доктриною у відповідній іноземній державі (стаття 114 ЦПК), що є свідченням того, що даний висновок неможливо покласти в основу рішення суду, особливо, як підставу для відмови в задоволенні позову.

Крім того торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб’єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб’єктів малого підприємництва видається безкоштовно (стаття 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 2 грудня 1997 року № 671/97-ВР).

По справі відповідний сертифікат відсутній, що свідчить про відсутність належних доказів існування форс-мажорних обставин.

29. Таким чином розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог (стаття 13 ЦПК), Суд знаходить, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

30. Отже відповідач має борг перед позивачем в сумі 22246 грн. 01 коп. (двадцять дві тисячі двісті сорок шість гривень 01 копійку), а саме:

за червень 2016 року – 2223,16 (а.с.35);

за липень 2016 року – 4821,36 (а.с.35);

березень 2017 року – 2650,80 (а.с.37, 75) (5174,37-2523,87 (виплачена сума примітка на а.с.75);

квітень 2017 року – 2999,48 (а.с.36);

травень 2017 року – 3050,62 (а.с.36).

31. Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні становить 103749 грн. 84 коп. (сто три тисячі сімсот сорок дев’ять гривень 84 копійки).

335,76 х 309 = 125995,85

де 335,76- середньоденний заробіток, 309 – кількість робочих днів.

Суд визначає зазначену суму без утримання податків й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

По справі саме позивачем надано відповідні розрахунки, які відповідач не спростував і з яких виходить Суд.

32. В задоволенні моральної шкоди (а.с.4) та компенсації втрати частин доходів (а.с.120) необхідно відмовити, оскільки позивач не довів їх розмір та не надав відповідних доказів, зокрема в позовній заяві такі вимоги об’єднанні як одна вимога, що позбавляє суд визначити точну суму і правову природу відповідних виплат.

Також не підлягає стягненню з відповідача розмір винагороди за підсумками роботи за рік (а.с.21), виплата якої залежить від результатів роботи працівника і є правом роботодавця, але в даних правовідносинах не надано відповідних доказів, що така винагорода підлягала виплаті позивачу.

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 258-259, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку – задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська залізниця»на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в сумі 22246 грн. 01 коп. (двадцять дві тисячі двісті сорок шість гривень 01 копійку), середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 103749 грн. 84 коп. (сто три тисячі сімсот сорок дев’ять гривень 84 копійки), що разом становить 125995 грн. 85 коп. (сто двадцять п’ять тисяч дев’ятсот дев’яносто п’ять гривень 85 копійок), визначивши зазначену суму без утримання податків й інших обов'язкових платежів.

3. В іншій частині позовних вимог – відмовити.

4. Рішення про присудження працівникові виплати заробітної плати у межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання вулиця Чернігівська, б. 7АДРЕСА_1, індекс 16500, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», місце знаходження вулиця Тверська, б. 5 м. Київ, індекс 03680, ідентифікаційний код юридичної особи 40075815.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4