Ухвала суду № 77709071, 08.11.2018, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/1728/18

№ 1-кп/688/144/18

Ухвала

08 листопада 2018 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого – судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання – Березюк Н.А.,

прокурора – Заремби О.І.,

представника потерпілого – ОСОБА_1,

обвинуваченого – ОСОБА_2,

захисника – ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12018240270000251 по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, непрацюючого, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 187 КК України;

встановив:

Потерпілий ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з'явився, відомості про його належне повідомлення про час та місце підготовчого судового засідання відсутні.

Прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою ще на 60 днів, мотивуючи тим, що будь-яких підстав для скасування чи зміни йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має. Враховуючи тяжкість інкримінованого йому злочину, санкцією якої передбачено позбавлення волі, наявність ризиків, які існували на момент обрання та продовження запобіжного заходу та на даний час не зменшилися, а також те, що в разі зміни запобіжного заходу він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність, вчиняюючи інші правопорушення, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином з метою покращення свого становища та інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, просив клопотання про прожовження строку запобіжного заходу обвинуваченому задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 проти відкладення підгогтовчого судового засідання та продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою заперечили, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Представник потерпілого ОСОБА_1 проти задоволення клопотань прокурора не заперечив.

Заслухавши думку учасників підготовчого провадження, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.04.2018 року обвинуваченому ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 15.06.2018 року, який ухвалами цього ж суду від 07.06.2018 року продовжено до 05.08.2018 року, від 27.07.2018 року до 24.09.2018 року, від 20.09.2018 року до 18.11.2018 року включно.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зазначений запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у виді тримання під вартою був обраний та продовжувався в зв'язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, а також наявністю ризиків, які давали підстави суду вважати, що він може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст. 177 КПК України, і жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку як для застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку тримання під вартою. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Обставини, що враховувалися судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовженні не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не має.

При цьому, суд також враховує тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні умисного тяжкого злочину.

Суд вважає, що суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключними обставинами, згідно з якими лише продовження строку дії застосованого раніше запобіжного заходу зможе запобігти ризикам незаконного впливу на свідків, які ще судом не допитані, продовженні вчинення злочинів, переховування від суду, що дає підстави для продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в строк до 18.11.2018 року не можливо закінчити судове провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів, до 06 січня 2019 року включно. Таким чином, клопотання прокурора підлягає до задоволення, а клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

З урахуванням того, що до суду не повернулись відомості про вручення судової повістки потерпілому ОСОБА_4, останній в підготовче судове засідання не прибув, а представник потерпілого вказав, що останній перебуває за межами області, суд вважає необхідним з метою не порушення прав потерпілого підготовче судове засідання відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 314, 315, 372 КПК України, суд –

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу задовольнити, а у задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України ОСОБА_2 строк тримання під вартою на 60 днів, до 06 січня 2019 року включно.

Підготовче судове засідання відкласти до 11 год. 30 хв. 26 листопада 2018 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, начальнику Хмельницького слідчого ізолятора, іншим учасникам судового провадження для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Козачук