Рішення № 77708509, 06.11.2018, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3662/18

провадження №: 2/398/2506/18

РІШЕННЯ

Іменем України

"06" листопада 2018 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Ніколаєва М.В., з участю секретаря Безкоровайної А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних,

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплокомуненерго» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що КП «Теплокомуненерго» є підприємством Олександрійської міської ради, яке надає наймачам, власникам та членам їх сімей, що фактично проживають у квартирах або приватних будинках, послуги теплопостачання за рахунок власних та залучених коштів.

Між КП «Теплокомуненерго» та ОСОБА_1 склалися правовідносини з приводу надання послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання, що підтверджується договором від 14 жовтня 2010 р., укладеним між КП «Теплокомуненерго» та ОСОБА_1, і відкритим на ім’я останнього особовим рахунком.

Відповідач користується тепловою енергією, яку постачає підприємство, та приймає дану послугу. При цьому, ОСОБА_1 своєчасно не розраховується за надані позивачем послуги, внаслідок чого станом на 01 вересня 2018 року виникла заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 10986 грн. 99 коп. Крім того, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов’язків позивач просить стягнути з нього 1763 грн. 27 коп. інфляційних нарахувань та 518 грн. 65 коп. 3% річних.

В судове засідання представник позивача не з’явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з’явився, подав відзив, де просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного

Пунктом 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до довідки АБ № 358952 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України КП «Теплокомуненерго» є підприємством Олександрійської міської ради, один з видів діяльності якого - послуги теплопостачання.

До квартири, в якій проживає відповідач, Комунальним підприємством «Теплокомуненерго» постачається теплова енергія. Між позивачем та відповідачем склалися договірні правовідносини з приводу надання послуг, про що свідчать: договір від 14 жовтня 2010 року про постачання теплової енергії для централізованого опалення та гарячого водопостачання, укладений між КП «Теплокомуненерго» та ОСОБА_1, і відкритий на ім’я останнього особовий рахунок № 031742.

У зв'язку з тим що відповідач несвоєчасно розраховується за надані позивачем послуги, виникла прострочена заборгованість, яка за розрахунком позивача станом на 01 вересня 2018 року становить 13268 грн. 91 коп.

Сума заборгованості підтверджується відповідним розрахунком, долученим КП «Теплокомуненерго» до позовної заяви, який визнається судом обґрунтованим та арифметично вірним.

При вирішенні спору суд керується п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 р., п. 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 21 липня 2005 р. № 630, згідно яких споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, відповідно до нормативів (норм) споживання або за показаннями засобів обліку (будинкових або квартирних лічильників).

Як передбачено п. 18 Правил, плата за послуги має вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом, якщо договором не встановлено інший строк.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін (строк).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми.

Суд погоджується з обґрунтованим розрахунком розміру інфляційних нарахувань в сумі 1763 грн. 27 коп. та 3 % річних в сумі 518 грн. 65 коп., що доданий позивачем до позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні, в порядку встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з держаного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що позивачем КП "Теплокомуненерго" сплачено при поданні позову до суду 1762,40 грн. судового збору, що підтверджено платіжним дорученням № 1352 від 19.09.2018 року, відповідачем до початку розгляду справи по суті позов визнано повністю, а тому на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України позивачу слід повернути 50 відсотків судового збору з державного бюджету.

За наведених вище обставин, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір судовий збір в сумі 881,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, ч. 1 ст. 141, ст.ст. 264, 265, 280 – 282, ч. 2 ст. 288, п. 9, п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1, останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго», місцезнаходження: поштовий індекс 28008, м. Олександрія Кіровоградської області, вул. Перспективна (50 років Жовтня), 32-а, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 00185330, заборгованість за отриману теплову енергію станом на 01 вересня 2018 року в сумі 10986 грн. 99 коп., 1763 грн. 27 коп. інфляційних нарахувань, 518 грн. 65 коп. 3% річних, всього 13268 (тринадцять тисяч двісті шістдесят вісім) грн. 91 коп.

На підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України повернути з державного бюджету КП "Теплокомуненерго"(вул. Перспективна, 32-а, м. Олександрія, МФО 323475, ЄДРПОУ 00185330) 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову в сумі 881 (вісімсот вісімдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1, останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь КП "Теплокомуненерго"(вул. Перспективна, 32-а, м. Олександрія, МФО 323475, ЄДРПОУ 00185330), судовий збір в розмірі 881 гривня 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Ніколаєв