Вирок № 77707345, 08.11.2018, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 662/733/16-к

Провадження № 1-кп/653/91/17

ВИРОК

іменем України

08 листопада 2018 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

за участю:

прокурора Трішечкін С.В..

обвинувачений ОСОБА_1

захисник обвинуваченого ОСОБА_2П

представник потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_3, має на утриманні малолітню дитину проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в період часу з 23:00 години 26.08.2014 року по 01:00 годину 27.08.2014 року зі ставку №3 земель Новопокровської сільської ради, Новотроїцького району, Херсонської області, що перебуває в оренді СУОВ «Агроспутнік». використовуючи двомісний надувний гумовий човен «Advantino», риболовецькі сітки з січенням вічка 50 мл. загальною довжиною 300 м., умисно, керуючись корисливими мотивами, направленими на збагачення за рахунок протиправного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих викрав, тобто виловив із ставу 80 кг. риби однорічного «Карпа», вартістю на час вчинення кримінального правопорушення 23 (двадцять три) грн. за 1 кг. та 215 кг. риби однорічного «Товстолоба» вартістю на час вчинення кримінального правопорушення 22 (двадцять дві) грн. за 1 кг. чим товариству СТОВ «Агроспутнік» була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 6570 (шість тисяч п'ятсот сімдесят) грн..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні вищевказаного злочину не визнав. Пояснив, що 27.08.2014 року, він разом зі своїм пасинком ОСОБА_4 на ставку №3 земель Новопокровської сільської ради ловили рибу руками. Потім приїхав автомобіль та човен, з який вийшли невідомі люди, які почали бити ОСОБА_1 Пасинка зв’язали та кудись повезли. Під час цього, він на березі бачив ОСОБА_3 Човен, сітки та рибу забрали, хоча ОСОБА_1 вказує що вони були не його. Вже коли ОСОБА_1 був вдома, до нього приходив дільничний, та вимагав гроші за закриття кримінальної справи. ОСОБА_1 віддав йому 1000 грн.

Представник потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 27.08.2014 року його син повідомив, що на ставку №3 земель Новопокровської сільської ради вони впіймали ОСОБА_1 на крадіжці риби. Після цього він виїхав на місце, де вже була поліція. Крім того, представник потерпілого заявив цивільний позов, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства СТОВ «Агроспутнік» матеріальну шкоду в розмірі 6570 грн.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він є пасинком ОСОБА_1 27.08.2014 року на ставку №3 земель Новопокровської сільської ради вони з вітчимом ОСОБА_1 ловили рибу, він ловив на вудочку, а вітчим руками. Після цього з’явились невідомі люди які почали бити ОСОБА_1 ОСОБА_4 зв’язали та кинули до автомобіля. Трохи пізніше він втік. Коли вітчим прийшов додому, в нього на обличчі був синець.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 27.08.2014 року, на ставку №3 земель Новопокровської сільської ради він з іншими рибалками впіймали ОСОБА_1 на крадіжці риби. В останнього був гумовий човен, сітки та риба. Свідок пояснив, що перед цим бачив ОСОБА_1 в рибацькому комбінезоні з човном та сітками.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 27.08.2014 року на ставку №3 земель Новопокровської сільської ради він з рибалками впіймав ОСОБА_7 за крадіжкою риби. В останнього був гумовий човен, сітки та риба в човні. Після цього ОСОБА_6 повідомив про даний випадок свого батька та викликав поліцію.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він працює дільничним інспектором. 27.08.2014 року йому зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що на ставку №3 земель Новопокровської сільської ради, двоє людей викрадають рибу вночі . Приїхавши на місце, побачив ОСОБА_1 та рибалок. Був човен, риба та сітки. Також неподалеку стояв автомобіль ЛУАЗ. На місце приїхали працівники поліції. Один невідомий свідку чоловік втік.

Вина обвинуваченого, підтверджується також наступними доказами:

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.08.2014 року, згідно якого ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_1 здійснював крадіжку риби вночі ;

-Протоколом огляду місця події від 27.08.2014 року, згідно якого було оглянуто 04.30 годині територію на узбережжі ставка №3 земель Новопокровської сільської ради, Новотроїцького району, Херсонської області, та виявлено двомісний надувний гумовий човен «Advantino», риболовецькі сітки з січенням вічка 50 мл. загальною довжиною 300 м., 80 кг. риби однорічного «Карпа», та 215 кг. риби однорічного «Товстолоба», автомобіль ЛУАЗ без державного номеру, номер кузову ХТО 969 МО2№183817, з доданою фототаблицею;

-Постановою про визнання речовим доказом від 27.08.2014 року, згідно якої двомісний надувний гумовий човен «Advantino», риболовецькі сітки з січенням вічка 50 мл. загальною довжиною 300 м., 80 кг. риби однорічного «Карпа», та 215 кг. риби однорічного «Товстолоба», автомобіль ЛУАЗ без державного номеру, номер кузову ХТО 969 МО2№183817 – було визнано речовими доказами;

-Договором про право тимчасового користування землею від 13 квітня 2001 року, згідно якого СТОВ «Агро-Спутнік» має право користування земельною ділянкою площею 310 га для товарного вирощування риби. До даної земельної ділянки входить ставок №3 земель Новопокровської сільської ради, Новотроїцького району, Херсонської області;

-Висновком експерта № 242-МТ від 05.09.2016 року, відповідно до якого, станом на серпень 2014 року, ринкова вартість 1 кг риби «Карпа» могла складати 23 грн та 1 кг «Товстолоба» 22 грн;

Суд не бере до уваги пояснення адвоката ОСОБА_2 про те, що можливо це замах на крадіжку так як ОСОБА_1 не встиг розпорядитися рибою.

Відповідно до ст. 15 КК України - Замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.

2. Замах на вчинення злочину є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

3. Замах на вчинення злочину є незакінченим, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Закінчений замах на вчинення злочину потрібно розмежовувати від закінченого злочину. При закінченому злочині об’єктивна та суб’єктивна сторона злочину співвпадають.

Диспозиції ст. 185 ч.1 КК України передбачає - Таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крадіжка визнається закінченою з моменту протиправного вилучення майна, коли винна особа отримала реальну можливість розпорядитися чи користуватися ним (заховати, передати іншим особам, вжити за призначенням тощо). Визначення того, чи мала особа можливість розпорядитися чи користуватися викраденим майном, вирішується у кожному конкретному випадку з урахуванням характеру майна (зокрема, його властивостей, розміру, ваги), місця, з якого воно було вилучено (територія заводу, сільськогосподарські угіддя, сейф, магазин тощо) та інших обставин, які дають змогу констатувати факт розпорядження, користування майном на власний розсуд (спосіб охорони майна, механізм вилучення майна, момент затримання винної особи тощо).

Суб'єктивна сторона крадіжки характеризується прямим умислом на заволодіння чужим майном. Змістом умислу винного при крадіжці охоплюється його переконаність у тому, що викрадення ним майна здійснюється таємно від потерпілого, очевидців або осіб, у володінні чи під охороною яких знаходиться майно: за відсутності сторонніх осіб; у їхній присутності, але непомітно для них; у присутності таких осіб і на "їхніх очах", але за умови, що вони не усвідомлюють характеру вчинюваних винним дій; у присутності сторонніх осіб, на потурання (а через це і на втаємничення своїх дій) яких, в силу особливих зв'язків чи стосунків з ними, розраховує винний тощо. Обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони крадіжки є корисливий мотив. Ставлення винного до завданої ним потерпілому значної шкоди може бути як умисним, так і необережним.

Суд вважає в даному випадку, що виловивши рибу, погрузивши в човен ОСОБА_1 мав можливість розпорядження таким майном ( перенести до машини, передати іншим особам на березі, інше). Тобто злочин був закінченим.

Згідно характеризуючих матеріалів, ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. Відповідно до характеристики Громівської сільської ради, за місцем мешкання характеризується посередньо, ніде не працює, вживає алкогольні напої. На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Не визнання вини обвинуваченим, суд розцінює як спробу уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин, що в судовому засіданні повністю спростовується вище переліченими дослідженими доказами в процесі розгляду справи. Крім того, покази обвинуваченого відносно застосування до нього фізичної сили, вимагання грошей жодним доказом не підтверджуються.

Також, суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_4, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Досліджені в судовому засіданні письмові та речові докази, пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8А, представника потерпілого, самого обвинуваченого, в частині того що він дійсно проводив вилов риби, доводять вину ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні.

Доводи самого обвинуваченого та його захисника не знайшли свого підтвердження, не ґрунтуються на матеріалах справи та не спростовують вини ОСОБА_1

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1:

- за ч.1 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що є діянням середньої тяжкості, пом’якшуючі вину обвинуваченого обставини – судом не встановлено, обставини що обтяжують покарання – судом також не встановлено. Суд вважає, що міра покарання обвинуваченому повинна бути призначена в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_3 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Заявлена представником потерпілого матеріальна шкода на суму 6570грн (шість тисяч п’ятсот сімдесят гривень) знайшла повне підтвердження, оскільки вартість викраденої обвинуваченим риби повністю відповідає зазначеній сумі.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Суд вважає, що судові витрати, які згідно матеріалів кримінального провадження, складають загальну суму 175,92 грн. за залучення експертів на проведення товарознавчої експертизи № 243-МТ, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1

Долю речових доказів та документів, які були надані суду, вирішити в порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371,373,374, 373 п.1,2 КПК України, суд –

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Цивільний позов представника СТОВ «Агроспутнік» про стягнення матеріальної шкоди – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь СТОВ «Агроспутнік», адреса розташування: вул.. Степова, 30. с. Сергіївка, Новотроїцького району, Херсонської області, матеріальну шкоду у розмірі 6570грн (шість тисяч п’ятсот сімдесят гривень)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави (р/р 31118115700002, код ЄДРПОУ 37959779, МФО 852010, банк одержувач УДКСУ у м. Херсоні) витрати на проведення товарознавчої експертизи № 243-МТв сумі 175,92 грн(сто сімдесят п’ять гривень дев’яносто дві копійки).

Речові докази:

-двомісний надувний гумовий човен «Advantino», риболовецькі сітки з січенням вічка 50 мл. загальною довжиною 300 м., 80 кг. риби однорічного «Карпа», та 215 кг. риби однорічного «Товстолоба» - вважати повернутими СТОВ «Агроспутнік»

-автомобіль ЛУАЗ без державного номеру, номер кузову ХТО 969 МО2№183817 – вважати повернутим ОСОБА_1;

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через Генічеський районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його оголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_9