Ухвала суду № 77706296, 02.11.2018, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4559/18

Провадження № 1-кс/206/1121/18

У Х В А Л А

02.11.2018року в залі суду в м. Дніпро слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О.,

при секретарі Панюшкіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_1, який народився 31.12.1988 року в м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

за участю:

прокурора Семенча А.І.,

захисника ОСОБА_2.,

підозрюваного ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

01 листопада 2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся прокурор військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що у провадженні слідчого відділу Самарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування № 42018040010000060 від 21 лютого 2018 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 ч. 2, 3 ст. 307, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

На початку 2016 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у місті Нікополі Дніпропетровської області вступила до організованої групи створеної ОСОБА_4 достеменно знаючи про факт її існування та своїми діями підтвердив реальність своїх намірів, що виразилося в виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні та збуту наркозалежним особам за грошову винагороду на території міста Нікополя Дніпропетровської області наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, у тому числі особливо небезпечних.

Так, на початку 2016 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у місті Нікополі Дніпропетровської ОСОБА_4, проживаючи з 1986 року у місті Нікополь Дніпропетровської області, здійснюючи, у супереч установленому законом порядку незаконну діяльністю у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, на початку 2016 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, будучи детально обізнаним про соціально-економічний склад населення міста Нікополя та Нікопольського району Дніпропетровської області, знаючи наркозалежних мешканців даного регіону, їх характер, поведінку та психологічний стан, працівників правоохоронних органів з низькими морально-психологічними якостями, схильними до вчинення корупційних правопорушень та представників злочинного середовища у місті Нікополь Дніпропетровської області, маючи достатній життєвий досвід та лідерські якості вирішив створити на території міста Нікополь Дніпропетровської області організовану групу – стійке об'єднання для вчинення цього та іншого (інших) злочинів, об'єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, з метою вчинення на території міста Нікополь та Нікопольського району Дніпропетровської області тяжких та особливо тяжких злочинів, зокрема у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

У подальшому, на початку 2016 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено у місті Нікополь Дніпропетровської області, ОСОБА_4, реалізуючи свій злочинний умисел на створення такої організованої групи, діючи умисно, підшукав із числа осіб, які мають низькі морально-психологічні якості та спеціалізуються на незаконному збуті наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а саме: громадян ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_10.

Після цього, ОСОБА_4, виконавши зазначені дії продовжив реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на створення організованої групи та об’єднав зусилля ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7В, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_1, які до цього самостійно здійснювали у місті Нікополь та Нікопольському районі Дніпропетровської області збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів в незначних кількостях. детально розподіливши між ними обов’язки, склавши план здійснення злочинної діяльності та визначивши способи його виконання.

Так, ОСОБА_4, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на організованої групи, розподілив між ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7В, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_1М обов’язки із цілодобового виготовлення, придбання, зберігання, перевезення та збуту наркозалежним особам за грошову винагороду на території міста Нікополя та Нікопольського району Дніпропетровської області наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, у тому числі особливо небезпечних, при чому на ОСОБА_5 К,О., поклав обов’язок управління під час вчинення вказаних злочинів, контролю за діями ОСОБА_6, ОСОБА_7В, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_1М при виготовленні та збуті наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, контролю грошових коштів отриманих під час збуту.

В ході обшуку місця фактичного проживання громадянина ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з кристалоподібною речовиною, рослини які зовні схожі на коноплю, тобто на наркотичну речовину рослинного походження, 14 пакетів з кристалоподібною речовиною, 4 шприци із речовиною коричневого кольору, предмети схожі на обладнання для виготовлення наркотичної речовини, поліетиленовий пакет з кристалоподібною речовиною вагою 28, 94 г, 23 поліетиленових пакети з кристалоподібною речовиною.

У невстановлений у ході досудового розслідування час та місце, ОСОБА_1 придбав 1 гранату РГД та 1 запал УЗРГМ та порушуючи вимоги п.п 2.3.1, 8.1, 8.9 Інструкції та п. 1 Переліку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив придбання бойових припасів.

У подальшому, ОСОБА_1 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на незаконне поводження з бойовими припасами, перевіз придбані в описаний вище спосіб 1 гранату РГД та 1 запал УЗРГМ за місцем фактичного проживання, а саме: за адресою АДРЕСА_2, тобто почав зберігати бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

Так, 04 вересня 2018 року, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, було виявлено та вилучено 1 гранату РГД та 1 запал УЗРГМ, які останній, діючи умисно усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без передбаченого законом дозволу з невстановленого часу придбав та зберігав до 04 вересня 2018 року, за місцем проживання.

26 вересня 2018 року відносно підозрюваного – ОСОБА_1, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 2 листопада 2018 року з визначенням застави у розмірі 271 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 498 911 гривень.

31 жовтня 2018 року військовим прокурором Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018040010000060 до трьох місяців, тобто до 4 грудня 2018 року, оскільки у кримінальному провадженні необхідно отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження розсекречені матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, після отримання розсекречених матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій допитати в якості свідків осіб, яким відомі обставини, що мають значення для кримінального провадження, провести інші слідчі (розшукові) дії, необхідність в проведенні яких, виникне в ході досудового розслідування.

На підставі викладеного прокурор просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_11, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 строком до 04 грудня 2018 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_1, або іншою фізичною чи юридичною особою застави у розмірі 271 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час складає 498911 гривень, ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти та покласти на нього наступні обов’язки, передбачені ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_12 підтримав думку свого захисника, просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою а застосувати більш м’який.

Вислухавши прокурора, доводи та пояснення підозрюваного, доводи захисника, дослідивши подані матеріали, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1

Судом встановлено, що 19.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості, що на території Дніпропетровської області діє група осіб, які займаються незаконним виготовленням, перевезенням, зберіганням та збутом наркотичних засобів та психотропних речовин або їх аналогів.

В порядку 208 КПК України ОСОБА_1 04 вересня 2018 року о 16 год. 45 хв. був затриманий.

5 вересня 2018 року прокурором у кримінальному провадженні, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України.

26 вересня 2018 року відносно підозрюваного – ОСОБА_1, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 2 листопада 2018 року з визначенням застави у розмірі 271 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 498 911 гривень.

31 жовтня 2018 року військовим прокурором Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018040010000060 до трьох місяців, тобто до 4 грудня 2018 року, оскільки у кримінальному провадженні необхідно отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження розсекречені матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, після отримання розсекречених матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій допитати в якості свідків осіб, яким відомі обставини, що мають значення для кримінального провадження, провести інші слідчі (розшукові) дії, необхідність в проведенні яких, виникне в ході досудового розслідування.

Таким чином викладені обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі"Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28.10.94, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.

Крім того, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Окрім того, клопотання та матеріали, надані прокурором, дійсно свідчать про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, крім того, не має офіційного джерела прибутку, а також з урахуванням характеру кримінального правопорушення, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, вважає за доцільне на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінених в сукупності з усіма обставинами, у тому числі: вагомістю наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкістю покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні (позбавленням волі на строк до дванадцяти років), у вчиненні якого він підозрюється, застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Виходячи із вищевикладеного вважаю, що клопотання про продовження запобіжного заходу та додані матеріали, надані прокурором, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 ч. 3 ст. 307 КК України, що підтверджується наступними дослідженими копіями документів, а саме: витягами з ЄРДР, протоколами прийняття заяв про вчинення кримінального правопорушення, протоколами огляду місця події, висновками експертів, протоколами допиту свідків та іншими матеріалами в їх сукупності.

З урахуванням викладеного, застосування до підозрюваного більш м’яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, буде недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також не зможе запобігти ризикам, встановленим під час досудового слідства.

Виходячи із вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

При цьому, підозрюваному може бути змінений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в разі внесення застави, розмір якої визначений даною ухвалою.

В зв'язку із чим, вважаю за необхідне визначити розмір застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої на 01.01.2018 1762грн. Враховуючи характеризуючи данні підозрюваного, вважаю, що сума у розмірі 271 прожиткових мінімумів, тобто 498911,00 грн. буде достатньою для внесення у якості застави.

У відповідності до ст. 194КПК України, на підозрюваного необхідно покласти обов’язки у разі внесення застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197,211, 309,310,369-372,376 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_11, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк дії досудового розслідування тобто до 04.12.2018 року включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, а саме у розмірі 271 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 498911,00 грн., дана сума є достатньою для внесення її як застави.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем.

У разі звільнення ОСОБА_1 з-під варти під заставу, покласти на нього обов’язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення

процесуальних дій;

-не відлучатися із Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін обов'язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з дня звільнення з під варти під заставу.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1 що в разі невиконання покладених на нього зобов'язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі невиконання цих обов’язків ОСОБА_1 до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду .

Слідчий суддя А.О. Сухоруков