Ухвала суду № 77704998, 08.11.2018, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/3645/17

Провадження № 1-кп/346/87/18

УХВАЛА

08 листопада 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді: П"ятковського В.І.

з участю: секретаря: Іванишин Х.І.

прокурора: Іванківа І.М.

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Коломиї кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 146 КК України та ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч. 2, 309 ч. 1, 263 ч. 1 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Коломийського міськрайонного суду знаходиться дане кримінальне провадження.

В судове засідання не з"явився захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_3, який у телефонному режимі повідомив суд про неможливість явки та потерпілі і їх представник адвокат ОСОБА_4 від якого поступила заява про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності.

В судовому засіданні прокурор, заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку тримання під вартою та обвинуваченому ОСОБА_1 строку домашнього арешту, оскільки такий у них закінчується 26 листопада 2018 року, а всі ризики, які враховувалися при обранні вказаних запобіжних заходів на даний час не зменшились, як наслідок - запобігти їм, шляхом застосування інших, більш м"яких запобіжних заходів неможливо через невідповідність характеру вчинених кримінальних правопорушень та осіб обвинувачених даним запобіжним заходам.

Обвинувачені не заперечили проти продовження запобіжних заходів та розгляд цього питання у відсутності їх захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинувачених, суд приходить до висновку про доцільність задоволення вищевказаного клопотання, виходячи із наступного.

Згідно ст. 331 ч.1 КПК України, суд зобов"язаний розглянути клопотання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку визначеного законом та ухвалою суду. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують .

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 146 ч. 2, 309 ч. 1, 263 ч. 1 КК України та злочин, пердбачений ч. 1 ст. 263 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання до семи років позбавлення волі.

Злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п»яти років.

Таким чином, з урахуванням осіб обвинувачених та характеру висунутих обвинувачень, тяжкості покарання, що загрожує їм, реальними залишаються ризики можливого ухилення їх від кримінальної відповідальності, вчинення нових злочинів та здійснення тиску на свідків і потерпілих та з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов'язків, подані клопотання є обґрунтованими.

Отже, суд враховуючи вимоги п.п. 3,4,5 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, відповідно із якими обмеження прав на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, приходить до висновку, що строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 слід продовжити, як і строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 331, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном на 60 днів, тобто до 07 січня 2019 року.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, із встановленими ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 02 липня 2018 рок, обов'язками, терміном на 60 днів, тобто до 07 січня 2019 року.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Коломийська виправна колонія № 41».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П'ятковський В. І.