Ухвала суду № 77704948, 08.11.2018, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3234/17

1-кп/583/287/18

У Х В А Л А

08 листопада 2018 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Соколової Н.О.,

за участю секретаря Марченко О.Ю.,

прокурора Дронова Р.В.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника потерпілої ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від Охтирської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017201120000001 від 16.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127; ч.3 ст.135; ч.4 ст.27, ч.1 ст.366 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366; ч.5 ст.27, ч.3 ст.135 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127; ч.3 ст.135; ч.4 ст.27, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366; ч.5 ст.27, ч.3 ст.135 КК України.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42017201120000001 від 16.01.2017.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.09.2018 зазначений обвинувальний акт призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 подав письмове клопотання про повернення обвинувального акту пославшись на неконкретність і суперечливість окремих положень обвинувального акту та невідповідність формулювання обвинувачення положенням кримінального закону, що є істотним порушенням гарантованого обвинуваченій права на захист. Зокрема, об’єктивна сторона злочину за ст. 127 КК України полягає в заподіянні різнорідних форм насильницьких дій стосовно потерпілих. Натомість, формування обвинувачення в обвинувальному акті не містить посилання на жодну з насильницьких дій стосовно потерпілих. Об’єктивна сторона злочину за ст. 135 КК України полягає в залишенні особи в «небезпечному для життя стані». Натомість, в обвинувальному акті стороною обвинувачення не зазначено у який спосіб обвинувачена ОСОБА_1П як керівник закладу мала змогу та не надала допомогу хворим. Положення обвинувального акту суперечать одне одному та не відповідають ст. 291 КПК України. Більше того, зміст окремих положень обвинувального акту виключає співучасть у злочині у вигляді заздалегідь, тобто до початку вчинення злочину, обіцяне приховування вчинення злочину.Крім того, в тексті обвинувального акту не конкретизовано час, місце й інші обставини ніби то наявної змови між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, а також мету й мотиви такої змови у кожної з них. ОСОБА_1 ставлять в вину співучасть у формі підбурення у складенні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів. Так, в обвинувальному акті не має жодних посилань на конкретні дії, що полягають у підбуренні ОСОБА_1 іншої особи до вчинення злочину, а ст. 366 КК України (наприклад, умовляння, підкуп тощо) та не зазначено місце, час й інші об’єктивні дані такого підбурення.

Обвинувальний акт складено неповноважним слідчим Нікітченком В.Г., оскільки він не отримував у передбаченому КПК України порядку доручення на ведення розслідування даної справи, не є старшим групи.

Прокурор також не виконав окремих вимог ухвали суду про повернення обвинувального акту щодо обов’язкового зазначення в тексті обвинувального акту, хто з потерпілих визнаний судом недієздатною або обмежено дієздатною особою та відповідно, хто є їх законними представниками.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 також звернувся до суду із клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору із підстав не відповідності викладу фактичних обставин кримінального правопорушення правовій кваліфікації кримінального правопорушення, що є порушенням п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України. Обвинувальний акт містить положення, що суперечать одне одному та відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до кримінального процесуального кодексу України» від 03.10.2012 є підставами для повернення обвинувального акту.

Обвинувальний акт не містить конкретного часу скоєння інкримінованих правопорушень. Не зазначено також яких саме фізичних і моральних страждань кожен із потерпілих зазнав та хто з них був залишений в небезпеці та яким особам та коли в результаті цього було спричинено смерть. В акті зазначена різна кількість тіл померлих потерпілих, які були направлені до патологоанатомічного відділення та відносно яких внесено завідомо неправдиві відомості щодо причин смерті.

Обвинувачення є загальним, без розмежування за кожною статтею окремо, без визначення, які дії ставляться у вину обвинуваченій в обґрунтування кваліфікації її дій за кожним конкретним епізодом злочинної діяльності. Не зазначено також способу підбурювання службової особи до складання завідомо неправдивих офіційних документів.

Прокурор також не виконав окремих вимог ухвали суду про повернення обвинувального акту апеляційного суду Полтавської області від 18.07.2018.

Посилаючись на практику Європейського суду, вважає неконкретність формулювання обвинувачення позбавленням обвинуваченої можливості захищатися належним чином від висунутого обвинувачення.

06.11.2018 захисник обвинуваченої ОСОБА_3, пославшись на лист Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до кримінального процесуального кодексу України» від 03.10.2012 зазначає підставами для повернення обвинувального акту наявність в обвинувальному акті положень, які суперечать один одному а також наведено недопустиму натуралізацію опису злочину.

Не зазначено яка моральна, фізична або майнова шкода завдана кожному із вказаних потерпілих.

Обвинувачена ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання своїх захисників. Також зазначила, що обвинувальний акт є основним документом досудового розслідування, тому в ньому мають бути зазначити всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. До цього часу вона не розуміє, в чому іі обвинувачують. Просила повернути обвинувальний акт на доопрацювання прокурору.

Обвинувачена ОСОБА_2 підтримала думку захисників, просила повернути обвинувальний акт.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти повернення обвинувального акту. Зазначив, що згідно з витягом з ЄРДР слідчий НікітченкоВ.Г. є повноважною особою на ведення досудового розслідування та підписання обвинувального акту. Не всі особи, зазначені в обвинувальному акті, яким діяннями обвинувачених було завдано шкоди, мають статус потерпілих у даному кримінальному провадженні, оскільки відповідних заяв про вчинення щодо них кримінального правопорушення або заяви про залучення їх до провадження як потерпілих не подавали, у зв’язку із чим, в обвинувальному акті відсутні і їх анкетні дані, і ці особи під час досудового розслідування були допитані як свідки. Також висловив думку про наявність підстав для призначення справи до судового розгляду.

Від всіх потерпілих надійшли заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Представник потерпілої ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 підтримав думку прокурора, просив призначити справу до судового розгляду.

Віповідно до ч. 3ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: зокрема, повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім’я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім’я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім’я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом’якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Вважаю, що обвинувальний акт містить всі визначені ст.. 291 КПК відомості.

Відповідно до ст. 291, ч. 2, п. 5 КПК України, прокурором у обвинувальному акті було сформульовано обвинувачення з викладенням фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Прокурором при складанні обвинувального акту на підставі вказаного кримінального процесуального закону було використано його право сформулювати обвинувачення так, як він вважає за потрібне. При цьому суд, отримавши для розгляду по суті обвинувальний акт із сформульованим прокурором обвинуваченням не вправі вимагати від прокурора шляхом повернення обвинувального акту для усунення його недоліків сформулювати в обвинувальному акті обвинувачення таким чином, яке суд вбачає достатнім для розгляду по суті обвинувачення.

Відповідно до ст. 314 КПК України, що регламентує порядок проведення судом підготовчого судового засідання за пред’явленим обвинуваченням, на даній стадії судового розгляду, не вправі давати будь яку оцінку формулюванню обвинувачення, в тому числі і щодо повноти та правильності пред’явленого обвинувачення, відповідності пред’явленого обвинувачення правовій кваліфікації. Аналіз правильності формулювання обвинувачення відповідно до глави 27 КПК України, не є предметом підготовчого судового засідання.

Доводи захисників обвинувачених про те, що у ході досудового розслідування всупереч положенням ст. 36 і 214 КПК України повідомлення про підозру ОСОБА_1 і повідомлення про зміну раніше пред’явленого повідомлення здійснено неповноважною особою також підписано обвинувальний акт не є підставою для повернення обвинувального акту. Зазначені обставини підлягають з’ясуванню та оцінці судом під час судового розгляду з метою встановлення наявності (або відсутності) істотних процесуальних порушень що впливають на допустимість доказів.

Попередня ухвала суду про повернення обвинувального акту була виконана, в ньому зазначені прізвища, імена по-батькові потерпілих, їх дати народження, громадянство, місце проживання.

Зазначення в обвинувальному акті відомостей щодо дієздатності потерпілих, КПК України не передбачає.

Ст. 291 КПК України містить виключний перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті.

Суд не погоджується з посилання захисників на лист Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до кримінального процесуального кодексу України» від 03.10.2012, в якому зазначено підставами для повернення обвинувального акту: наявність в обвинувальному акті положень, які суперечать один одному, а також наведено недопустиму натуралізацію опису злочину, оскільки такі підстави не зазначені в КПК України. ОСОБА_7 спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ носять рекомендаційних характер.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 КПК України, закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосується кримінального провадження, повинні відповідати КПК України.

Таким чином, підстав для повернення обвинувального акту не встановлено.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи щодо обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження на даний час не вбачаю. Кримінальне провадження підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Таким чином, наявні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею.

Відповідно до положень ст. 314-1 КПК України наявні підстави для доручення складання досудової доповіді уповноваженому органу з питань пробації.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №42017201120000001 від 16.01.2017 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127; ч.3 ст.135; ч.4 ст.27, ч.1 ст.366 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366; ч.5 ст.27, ч.3 ст.135 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2018 року о 09.00 год. в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Охтирка, вул. Ярославського , 2 Сумської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинувачених, потерпілих, їх представників, захисників, свідків.

Доручити Охтирському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області скласти та подати до Охтирського міськрайонного суду Сумської області до 14 листопада 2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 та щодо обвинуваченої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_8