Ухвала суду № 77704883, 07.11.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/16462/18

Провадження № 1-кс/592/7810/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., за участю секретаря судового засідання Хуторянської В.В., представника ТОВ «ОСОБА_1 Білд» - ОСОБА_2, слідчого – Васьковського А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання директора ТОВ «ОСОБА_1 Білд» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

Від директора ТОВ «ОСОБА_1 Білд» ОСОБА_3 надійшло клопотання про скасування арешту майна, яке мотивується тим, що 23 жовтня 2018 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми Бичковим І. Г. було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 32018200000000016 від 30.01.2018 року про накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Білд» (надалі - ТОВ «ОСОБА_1 Білд»), а саме: №26005056228436 (980 UAH, МФО 380269), відкритого в AT КБ «ПриватБанк».

Вважає, що арешт, накладений на рахунки ТОВ ТОВ «ОСОБА_1 Білд» є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим жодного доказу та жодного доводу про будь-яку причетність ТОВ «ОСОБА_1 Білд» або його посадових осіб до даного кримінального провадження не надано. ТОВ «ОСОБА_1 Білд» не має жодного відношення до кримінального провадження №32018200000000016, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2018. Грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках, не можуть бути за своєю природою речовими доказами. Не надано жодного доказу, що грошові кошти на рахунках є предметом або доказом вчинення злочину.

Посадові особи ТОВ «ОСОБА_1 Білд» не мають ніякого статусу в даному кримінальному проваджені, їм не оголошено про підозру. А отже, грошові кошти, що на законних підставах належать ТОВ «ОСОБА_1 Білд», ніяким чином не мають та не можуть мати відношення до даного кримінального провадження. Щодо твердження органу досудового розслідування про невстановлених осіб, які в 2017 році, шляхом підкупу, на жителів м. Суми зареєстрували низку юридичних осіб з метою прикриття незаконної діяльності, в тому числі і ТОВ «ОСОБА_1 Білд», жителі м. Суми, які зазначені органами досудового розслідування як особи, на яких зареєстровані низка юридичних осіб, в тому числі ТОВ «ОСОБА_1 Білд» - взагалі жодним чином не стосуються ТОВ «ОСОБА_1 Білд». Жодні особи, що зареєстровані у м. Суми, не були та не є ані засновниками, ані керівниками, ані навіть працівниками ТОВ «ОСОБА_1 Білд». Тому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми Бичковим І. Г. від 23.10.2018 (№ 592/15686/18) у частині грошових коштів, належних Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Білд» (код ЄДРПОУ 41980136), які знаходяться на банківському рахунку - №26005056228436 (980 TJAH, МФО 380269), відкритого в AT КБ «ПриватБанк».

У судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Слідчий Васьковський А.О. в суді пояснив, що проводяться певні слідчі дії, збираються докази, декілька особам по даному кримінальному провадженню пред»явлена підозра і відносно них справи направлені до суду, зокрема ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а відносно останнього 06.11.2018 року Сумським районним судом Сумської області винесена ухвала, в якій останній вину визнав у вчиненні пособництва у фіктивному підприємництві з метою прикриття незаконної діяльності, що сприяло вчиненню злочину іншим співучасникам, а тому підстав для скасування арешту майна немає, потреба в його арешті не відпала і був накладений обгрунтовано слідчим суддею на підставі тих документів, які були надані суду.

Дослідивши матеріали до клопотання, документи, надані слідчим, вислухавши пояснення присутніх осіб та надані ними докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, 23 жовтня 2018 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми Бичковим І. Г. було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 32018200000000016 від 30.01.2018 року про накладення арешту на кошти в тому числі, які знаходяться на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Білд», а саме: №26005056228436 (980 UAH, МФО 380269), відкритого в AT КБ «ПриватБанк». В апеляційній інстанції ухвала слідчого судді не оскаржувалася.

На думку слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, арешт накладений був обґрунтовано з урахуванням тих документів, які були надані до клопотання слідчому судді Бичкову І.Г. з підстав, зазначених в ухвалі, і у застосуванні цього заходу потреба не відпала, адже досудове розслідування триває, пред»являються підозри особам по даному кримінальному провадженні, постанови про закриття кримінального провадження немає. Наведені доводи представником та директором товариства не є достатньої та беззаперечною підставою того, що подальший арешт є недоцільним, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження по факту фіктивного підприємництва та ухилення від сплати податків, зборів. Крім цього, не зазначено у клопотанні та не надано доказів яка конкретно сума знаходиться на рахунку і чи взагалі там є кошт, чи дійсно він арештований, тобто чи виконана ухвала суду, що саме ці кошти не є речовими доказами по кримінальному провадженні, адже накладено було арешт на суму до 7852090 грн. Обмеження права володіння та користування цим майном співрозмірно завданням кримінального провадження. Отже, у задоволенні клопотання на даний час необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 174 КПК України -

постановив:

У задоволенні клопотання директора ТОВ «ОСОБА_1 Білд» ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич