Ухвала суду № 77704820, 26.04.2018, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/813/17

№ 2/183/1744/18

У Х В А Л А

26 квітня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Дем’яненко Р.К.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про стягнення збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

за участю:

представника відповідача ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 183/813/18 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про стягнення збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року по справі було відкрито провадження.

В підготовчому засіданні, судом було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3, про витребування у позивача ОСОБА_1, оригінал висновку експертного дослідження з додатками № 0603/16/16, щодо визначення вартості матеріально збитку, завданого володільцю КТЗ, складеного 02.03.2016 року судовим експертом ОСОБА_4 Своє клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що в матеріалах справи відсутні додатки до висновку експертного дослідження № 0603/16/16 від 02.03.2016 року, а саме: фотографічний додаток № 3 (фото таблиця) з зображеннями пошкодженого автомобіля, а додаток № 2 (калькуляція вартості відновлювального ремонту) надано не в повному обсязі.

Цивільна справа у відповідності до положень п.9 ч.1 ст.1 Розділу ХІІІ ЦПК України в редакції, встановленій Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII розглянута за правилами чинного ЦПК України з урахуванням вимог до заяви, в редакції ЦПК України, що діяли до набрання чинності Законом України № 2147-VIII

Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Так, судом при відкритті провадження у справі, не було взято до уваги, що позивачем, при подачі позовної заяви до суду, не додано всі докази, які зазначені в додатках.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне для з’ясування обставин справи, відповідно до ст. 84 ЦПК України витребувати у позивача ОСОБА_1, оригінал висновку експертного дослідження з додатками № 0603/16/16, щодо визначення вартості матеріально збитку, завданого володільцю КТЗ, складеного 02.03.2016 року судовим експертом ОСОБА_4

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Зобов’язати позивача ОСОБА_1, надати оригінал висновку експертного дослідження з додатками № 0603/16/16, щодо визначення вартості матеріально збитку, завданого володільцю КТЗ, складеного 02.03.2016 року судовим експертом ОСОБА_4

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя Сорока О.В.