Вирок № 77704543, 06.11.2018, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/2042/18

провадження №1-кп/176/174/18

В И Р О К

Іменем України

06 листопада 2018 р. м. Жовті Води Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гусейнова К.А.

секретаря с/з Яценко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 липня 2018 року за №12018040220000525,

за участі прокурора Нальоти Ю.А., обвинуваченого ОСОБА_2, судового розпорядника ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, приблизно о 22 годині 00 хвилин 03.07.2018, в магазині «Брусничка», розташованого на вул. Гагаріна в м. Жовті Води Дніпропетровської області, зустрівся з невстановленою особою, де під час розмови в останніх виник спільний злочинний умисел, направлений на викрадення кабелю телефонного зв'язку, який належить на праві власності ПАТ «Укртелеком» групою осіб із колодязів кабельного зв'язку № 2-200, № 2-201, № 2-306, які розташовані на прямій лінії земельної ділянки на вул. Бульвар Свободи між будинками 58 та 62 в м. Жовті Води Дніпропетровської області.

Приблизно о 03 год. 00 хв. 04.07.2018, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме кабельно-провідникової продукції, що належить на праві власності ПАТ «Укртелеком», поєднане з проникненням до сховища, групою осіб, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, переконавшись в тому, що за злочинними діями ніхто не спостерігає, користуючись темним часом доби, заздалегідь розподіливши між собою ролі, невстановлена особа, що перебувала на автомобілі ВАЗ, почергово відчинила металеві кришки від люків та незаконно проникла до колодязів кабельного зв'язку № 2-200, № 2-201, № 2-306, розташованих на земельній ділянці на вул. Бульвар Свободи між будинками 58 та 62 в м. Жовті Води Дніпропетровської області. За допомогою заздалегідь заготовлених інструментів невстановлена особа частинами відрізала кабель телефонного зв'язку марки ТГ 200x2x0,4, подаючи їх з колодязів ОСОБА_2 У свою чергу, ОСОБА_2, перебуваючи поруч із колодязем № 2-201, витягнув кабель телефонного зв'язку марки ТГ 200x2x0,4 загальною довжиною 58 м 20 см, що складався із 6 відрізків марки ТГ 200x2x0і,4: довжиною 7 м 50 см, довжиною 10 м, довжиною 3 м 30 см, довжиною 2 м 40 см, довжиною 3 м 70 см, довжиною 31 м 30 см, складаючи їх в одне місце.

Однак, приблизно о 04 год. 00 хв. 04.07.2018, ОСОБА_2 був помічений та затриманий співробітниками поліції у зв'язку з чим, не зміг довести свій злочинний умисел до кінця та розпорядитися викраденим майном на власний розсуд і звернути на власну користь з причин, що не залежали від його волі. У свою чергу, невстановлена особа з місця вчинення злочину зникла на автомобілі ВАЗ в невідомому напрямку.

Протизаконними діями ОСОБА_2 та невстановлена особа намагалися спричинити ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток, що згідно з висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 2402/18 від 22.08.2018, складає 8 742 грн. 22 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винним себе визнав повністю, розкаявся. Від дачі пояснень відмовився на підставі ст.63 Конституції України.

Докази його вини, здобуті органом досудового розслідування, визнає повністю і не оспорює. Просив розгляд справи проводити в порядку ч.3 ст.349 КПК України, про що надав відповідну письмову заяву. Правильно зрозумів зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Посилання ОСОБА_2 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів; дані про особу обвинуваченого, який є особою раніше не судимою. Також суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушує, спиртні напої та наркотичні засоби не вживає. На обліку у лікаря - психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, на обліку як безробітний не значиться.

Відповідно до досудової доповіді на обвинуваченого, складеної старшим інспектором П'ятихатського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» від 09.10.2018 року ОСОБА_2 має позитивну характеристику за місцем свого проживання. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Зроблено висновок, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом'якшує покарання обвинуваченому є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_2 до вчиненого, його щире каяття та його характеристику, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції частини та статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

При цьому, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, його ставлення до вчиненого злочину, рівень суспільної небезпеки вчиненого діяння, суд, погоджуючись з висновком прокурора, вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і щодо нього є підстави для застосування ст.75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину, виконає покладені відповідно до ст. 76 КК України обов'язки.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 під час досудового розслідування не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження також не застосовувалися.

Цивільний позов під час кримінального провадження не заявлявся.

Витрати на залучення експерта, підтверджені відповідними довідками в сумі 1716 грн. та 300 грн. слід стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

Речові докази, які згідно квитанції №0769 знаходяться на зберіганні в Жовтоводському ВП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме: кабель телефонного зв'язку марки ТГ 200x2x0,4 загальною довжиною 58 м 20 см, що складається із 6 відрізків марки ТГ 200x2x0,4: довжиною 7 м 50 см, довжиною 10 м, довжиною 3 м 30 см, довжиною 2 м 40 см, довжиною 3 м 70 см, довжиною 31 м 30 см - слід повернутим потерпілій особі ПАТ «Укртелеком».

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п.п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Речові докази, а саме кабель телефонного зв'язку марки ТГ 200x2x0,4 загальною довжиною 58 м 20 см, що складається із 6 відрізків марки ТГ 200x2x0,4: довжиною 7 м 50 см, довжиною 10 м, довжиною 3 м 30 см, довжиною 2 м 40 см, довжиною 3 м 70 см, довжиною 31 м 30 см - повернути ПАТ «Укртелеком».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 1716 грн. та 300 грн., а всього 2016 грн.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського

міського суду К.А. Гусейнов