Постанова № 77704435, 06.11.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/6280/18

3/212/1773/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. М.Світальського, 13/138 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення, протокол серія БД № 098488 від 13.08.2018 року складений відносно ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

05 листопада 2018 року до суду надійшла письмова заява від адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Чорного І.Я., обґрунтовуючи заяву тим, що суддею було позбавлено ОСОБА_2 та його, адвоката ОСОБА_3 доступу до правосуддя, крім цього наявні інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості судді Чорного І.Я.

В судове засідання захисник ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не з`явилися, через канцелярію суду ними подано заяви про відкладення розгляду справи з підстав перебування ОСОБА_2 на лікарняному та неможливістю приймати участь в судовому засіданні. Підстав які б перешкоджали бути присутнім в судовому засіданні захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не зазначено.

За таких обставин вважаю за можливе розглянути подану заяву про відвід судді без участі учасників справи.

Розглядаючи заяву про відвід слід зазначити наступне.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Вивчивши матеріали справи та заяву про відвід судді, вважаю, що доводи зазначені в заяві про відвід судді як підстави для її задоволення є надуманими, безпідставними та необґрунтованими.

Обставини, які б виключали участь судді у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені.

За таких обставин приходжу до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.8 Конституції України. ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді залишити без задоволення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний