Рішення № 77704345, 02.11.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6007/18

Провадження № 2-о/204/102/18

РІШЕННЯ

іменем України

02 листопада 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Третя дніпровська державна нотаріальна контора, Дніпровська міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме факт того, що заявник являється рідним сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року. В обґрунтування заяви зазначив, що після смерті його матері ОСОБА_2 відкрилася спадщина на частину квартири АДРЕСА_1. Остання була зареєстрована та постійно проживала за вказаною адресою разом із заявником, який проживає там і досі. Право власності на вказану квартиру належить в рівних частках померлій та заявнику. 13 лютого 2008 року було заведено спадкову справу після померлої ОСОБА_2, але державним нотаріусом було відмовлено заявнику у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з тим, що нотаріусом встановлено невідповідність у наданих спадкоємцем документах по батькові спадкодавця «ОСОБА_2» та «ОСОБА_2». Таким чином, факт родинних відносин неможливо встановити тому, що у документах про народження заявника, про право власності на житло, актовому записі про смерть зазначені різні відомості відносно по батькові померлої ОСОБА_2 Заявник вважає, що дані розбіжності виникли при перекладі прізвища з російської на українську мову. Встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для оформлення спадщини за законом. Враховуючи викладене, заявник вимушений звернутися до суду.

Заявник належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Представник заявника ОСОБА_3 до початку судового засідання надав суду письмову заяву про підтримання заявлених вимог та слухання справи у його відсутності.

Представник заінтересованої особи Третьої дніпровської державної нотаріальної конторив судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву про слухання справи за його відсутності.

Представник заінтересованої особи Дніпровської міської ради в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву про ухвалення рішення на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, виданого 25 квітня 1967 року Дніпропетровським міським бюро РАЦС, заявник народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року та його матір'ю зазначена російською мовою «ОСОБА_2» (а.с.13).

Квартира АДРЕСА_1, на праві спільної сумісної власності належить заявнику та на російській мові «ОСОБА_2» (а.с.8-9,21).

Також згідно копії виписки №994 з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку НОМЕР_3, виданої ТОВ «ІНГ Реєстратор Україна» 04 вересня 2007 року, ОСОБА_2 є власником двох простих іменних акцій ВАТ «Дніпрометиз», загальною номінальною вартістю 136,16 грн. (а.с.57).

Згідно копій пенсійного посвідчення та посвідчення ветеранів війни - учасників війни, по батькові ОСОБА_2 зазначено як «ОСОБА_2» (а.с.24).

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_2 померла, про що в Книзі реєстрації смертей 12 січня 2006 року зроблено відповідний актовий запис за №266 (а.с.14-15).

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №344 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року по батькові померлої також зазначено як «ОСОБА_2» (а.с.25-26).

Померла ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, з 18 грудня 1980 року до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 року зі складом сім'ї на день смерті в кількості однієї особи, а саме сина - заявника (а.с.22,56).

13 лютого 2008 року заявник звернувся до Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, а саме на цінні папери ВАТ «Дніпрометиз», після смерті його матері ОСОБА_2 та 13 лютого 2008 року державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Янковою І.В. заявнику було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно, яке складається з двох простих іменних акцій ВАТ «Дніпрометиз», загальною номінальною вартістю 136,16 грн., що належали спадкодавцю на підставі виписки №994 з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку НОМЕР_3, виданої ТОВ «ІНГ Реєстратор Україна» 04 вересня 2007 року з належними дивідендами (а.с.50, 60-61).

16 липня 2018 року заявник, через свого представника ОСОБА_3, знову звернувся до Третьої дніпровської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, а саме на все майно, після смерті його матері ОСОБА_2 (а.с.62). Однак постановою державного нотаріуса Демуш Є.В. від 16 липня 2018 року йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частину квартири АДРЕСА_1, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року матері ОСОБА_2, оскільки нотаріусом встановлена невідповідність по батькові спадкодавця «ОСОБА_2» та «ОСОБА_2» у наданих спадкоємцем документах (а.с.71).

З копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, за заявою ОСОБА_1, вбачається, що будь-які інші спадкоємці, крім заявника, із заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталися (а.с.49-71).

Висновком про внесення змін до актового запису цивільного стану Чечелівського районного у м. Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області заявнику відмовлено у внесенні змін до актового запису про смерть №266 від 12 січня 2006 року, відділом державної реєстрації смерті реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області в графі по батькові померлої з «ОСОБА_2» на «Файтелевна» (а.с.16-19).

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися до суду з вимогою про встановлення фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження.

Пунктом 1 ч.1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Також із роз'яснень п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вбачається, що суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

Встановлення вказаного факту заявнику необхідно для оформлення права на спадщину.

За наведених обставин, враховуючи досліджені судом письмові докази, які узгоджуються між собою та з яких вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, являється рідним сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, вимоги заявника підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 259, 265, 319 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), заінтересовані особи Третя дніпровська державна нотаріальна контора (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Робоча, буд.22а, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 02891345), Дніпровська міська рада (місцезнаходження: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд.75, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 36510514) про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, являється рідним сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: