Рішення № 77704304, 23.10.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/3784/18

Провадження № 2/521/2489/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року Малиновський районний суд міста О деси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ СК «Галицька» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ СК «Галицька» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що між 12.05.2017 між ПрАТ СК «Галицька» та ОСОБА_1 укладено договір № АК/3143504 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу.

До страхової компанії «Галицька» від 21.08.2017 року від ОСОБА_2 надійшла заява про виплату страхового відшкодування по вищезазначеному договору. В заяві зазначив, що з забезпеченим транспортним засобом «Toyota Camry», держномер НОМЕР_6, під керуванням гр. ОСОБА_1, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль марки «Toyota Camry», держномер НОМЕР_6, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», держномер НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно довідки № 3017163532371690 від 26.06.2017 року Управління патрульної поліції у м. Одесі 28.05.2017 року приблизно о 04 год. 20 хв. по пров. Пироговському, 7/9, к.1 в м. Одесі ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», держномер НОМЕР_6, порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, в результаті чого було пошкоджено автомобіль «Volkswagen», держномер НОМЕР_4, яким керував гр. ОСОБА_4, який по інерції передньою лівою частиною кузова здійснив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet», держномер НОМЕР_5, яким керував гр. ОСОБА_5

Крім того, від ОСОБА_6 також надійшла заява від 05.09.2017р. про виплату страхового відшкодування за шкоду, пов'язану з пошкодженням автомобіля марки «Chevrolet» держномер НОМЕР_7 під час ДТП, яка мала місце 28.05.2017 року о 04 год. 20 хв. з вини ОСОБА_1, як водія автомобіля марки «Toyota Camry» держномер НОМЕР_6, забезпеченого нами договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АК/3143504 від 12.05.2017р., чинного на дату ДТП.

Відповідно до постанови від 28.07.2017р. Приморського районного суду м. Одеси (справа № 522/11753/17) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили.

Згідно постанови Приморського районного суду м.Одеси від 25.07.2017р. (справа № 522/10377/17) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП. Постанова набрала законної сили.

Згідно вищезазначених документів та на підставі ст.ст. 22, 1187 Цивільного кодексу України, ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - вказана подія була визнана позивачем страховою та проведено виплату страхового відшкодування спочатку ОСОБА_2 в сумі 85314,63 грн., а потім сплачено ОСОБА_6 в сумі 6362,27 грн. на узгоджений рахунок потерпілих осіб.

Оскільки витрати по справі страхового відшкодування позивачем понесені з вини сторони відповідача ОСОБА_1, то вони й підлягають стягненню з нього.

З урахуванням вищевикладеного та беручи до уваги збільшення позовних вимог, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 нанесений в загальному збиток в сумі 91676,90 гри. та стягнути суму сплаченого судового збору 1762 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, просить розглянути справу у відсутності представника позивача, про що надав письмове клопотання.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання слухання справи повідомлявся належним чином про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток, які наявні в матеріалах справи..

Згідно ст. 280 ч.1 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, судом встановлено, що 12.05.2017р. між ПрАТ СК «Галицька» та громадянином ОСОБА_1 укладено договір № АК/3143504 обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власника наземного транспортного засобу марки «Toyota Camry» держномер НОМЕР_6.

До страхової компанії «Галицька» від 21.08.2017 року від ОСОБА_2 надійшла заява про виплату страхового відшкодування по вищезазначеному договору. В заяві зазначив, що з забезпеченим транспортним засобом «Toyota Camry», держномер НОМЕР_6, під керуванням гр. ОСОБА_1, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль марки «Toyota Camry», держномер НОМЕР_6, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», держномер НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, згідно довідки № 3017163532371690 від 26.06.2017 року Управління патрульної поліції у м. Одесі, що 28.05.2017 року приблизно о 04 год. 20 хв. по пров. Пироговському, 7/9, к.1 в м. Одесі ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», держномер НОМЕР_6, порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, в результаті чого було пошкоджено автомобіль «Volkswagen», держномер НОМЕР_4, яким керував гр. ОСОБА_4, який по інерції передньою лівою частиною кузова здійснив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet», держномер НОМЕР_5, яким керував гр. ОСОБА_5 (а.с. 8,9)

Крім того, від ОСОБА_6 також надійшла заява від 05.09.2017р. про виплату страхового відшкодування за шкоду, пов'язану з пошкодженням автомобіля марки «Chevrolet» держномер НОМЕР_7 під час ДТП, яка мала місце 28.05.2017 року о 04 год. 20 хв. з вини ОСОБА_1, як водія автомобіля марки «Toyota Camry» держномер НОМЕР_6, забезпеченого договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АК/3143504 від 12.05.2017р., чинного на дату ДТП. (а.с. 47,48)

Відповідно до постанови від 25.07.2017р. Приморського районного суду м. Одеси (справа № 521/10377/17) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постанова набрала законної сили. (а.с. 12)

Відповідно до постанови від 28.07.2017р. Приморського районного суду м. Одеси (справа № 522/11753/17) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили.

Частиною 5 ст. 83 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені щодо певної особи рішенням суду у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ.

Відповідно до п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Взявши до уваги Аварійний сертифікат № 148-05/17 від 31.05.2017р. та Аварійний сертифікат № 147-05/17 від 31.05.2017р. проведено розрахунок на виплату страхового відшкодування відповідно до укладеного договору страхування цивільно-правової відповідальності за збиток, нанесений пошкодженим транспортним засобам.

Згідно вищезазначених документів та на підставі ст.ст. 22, 1187 ЦК України, ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - вказана подія була визнана позивачем страховою і платіжним дорученням № 10368 від 13.02.2018р. проведено виплату страхового відшкодування в сумі 85314,63 грн. на узгоджений рахунок потерпілої особи, а саме ОСОБА_2, та відповідно до платіжного доручення № 10505 від 01.03.2018р. проведено виплату страхового відшкодування в розмірі 6362,27 грн. ОСОБА_6

Оскільки витрати по справі страхового відшкодування позивачем понесені з вини сторони ОСОБА_1, то вони й підлягають стягненню з нього.

Згідно з підпунктами «в» та «ґ» пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик, після виплати страхового відшкодування, має право подавати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди та (або) не повідомив страховика в передбачений термін про страховий випадок.

Частиною 2 статті 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до змісту ч. 1 та ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 993 Цивільного кодексу України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що

одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву ПАТ СК «Галицька» задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Суд, у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від представника позивача, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 16, 23, 993, 1166, 1167, 1188 ЦК України, ст.ст. 141, 200, 204, 258, 259, 263, 264, 265, 280, 352 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ СК «Галицька» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, паспорт серії НОМЕР_8, виданий 28.07.2009р. Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, зареєстрований: АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» (код ЄДРПОУ 22186790, поточний рахунок № 26505057000225 в ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Івано - Франківськ, МФО 336677, місцезнаходження: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 22) нанесений збиток в сумі 91676 (дев'яносто одна тисяча шістсот сімдесят шість) грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, паспорт серії НОМЕР_8, виданий 28.07.2009р. Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, зареєстрований: АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» (код ЄДРПОУ 22186790, поточний рахунок № 26505057000225 в ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Івано - Франківськ, МФО 336677, місцезнаходження: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 22) судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ст. 354 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. 354 ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН