Ухвала суду № 77704140, 08.11.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2920/18

Провадження № 1-кс/591/4411/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.., за участю секретаря Слабко Ю.М., адвоката Вєтрова С.О., слідчого Сибільова О.В., розглянувши клопотання про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми звернувся адвокат Вєтров С.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 з клопотанням про скасування арешту з майна, а саме: флеш-накопичувача, мобільного телефону, системного блоку, які належать ОСОБА_2 на праві власності та на які було накладено арешт у кримінальному провадженні № 12017200000000221 згідно ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 07.06.2018.

Клопотання мотивує тим, що в ході досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню під час проведення обшуку було вилучене зазначене майно, однак, вказані речі не використовувались для скоєння злочину, не могли на собі зберегти будь-яку інформацію необхідну у даному кримінальному провадженні та у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, крім того у зв'язку з накладенням арешту на майно ОСОБА_2 позбавлений можливості ним користуватись, що обмежує його права, тому просить скасувати арешт з майна.

В судовому засіданні представник заявника - адвокат Вєтров С.О. підтримав клопотання в повному обсязі.

Слідчий Сибільов О.В. клопотання визнав частково, зазначив, що мобільний телефон та системний блок були оглянуті та можуть бути повернуті власнику, в той же час адвокатом не надано доказів, що флеш накопичувач належить саме ОСОБА_2, крім того зазначив, що інформація, яка міститься на ній може бути використана як доказ, тому просив відмовити в задоволенні клопотання в цій частині.

Слідчий суддя, вислухавши думку адвоката та слідчого, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 07.06.2018 слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми по матеріалам досудового розслідування № 12017200000000221 за ч.1 ст. 203-2 КК України наклав арешт на майно вилучене під час проведення обшуку.

Згідно з вимогами стаття 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до частин 2-ї та 3-ї ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Як встановлено в судовому засіданні власником телефону та системного блоку є ОСОБА_2, який не є підозрюваним чи обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, вказані речі були оглянуті.

Будь-яких чітких даних про те, яке саме доказове значення вони можуть мати у кримінальному провадженні, стороною обвинувачення в судовому засіданні не наведено.

Враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, так як стороною обвинувачення не доведено наявність обставин, які дають достатні підстави вважати, що мобільний телефон та системний блок можуть бути використаний як доказ у кримінальному провадженні та що відповідно до п. 2 ч.3 ст. 132 КПК України потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, який є власником зазначених речей.

В той же час в судовому засіданні, особою яка подала клопотання, не було надано доказів, що вилучений під час проведення обшуку флешнакопичувач належить саме ОСОБА_2, крім того відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано, а тому клопотання в частині скасування арешту майна з флешнакопичувача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката Вєтрова С.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт з майна -мобільного телефона iPhonе 10 чорного кольору в силіконовому чохлі з вмонтованою sім-картою оператора МТС (без серійних номерів та ідентифікаторів) у заблокованому стані; системний блок білого кольору із написом Striker, яке належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та на яке було накладено арешт у кримінальному провадженні № 12017200000000221 згідно ухвали слідчого судді Зарічного районного суд м. Суми від 07.06.2018.

В іншій частині відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя М.І. Шершак