Ухвала суду № 77703957, 07.11.2018, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/1185/18

Номер провадження 2/573/414/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «СМНВО» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

20 липня 2018 року провадження по даній справі було відкрито та справа призначена до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 10 годинe 09 серпня 2018 року з викликом учасників справи. Вказаною ухвалою відповідача зобов’язано в строк до 09 серпня 2018 року надати до Білопільського районного суду Сумської області належним чином завірені копії наказів про прийняття та звільнення з роботи ОСОБА_1, а також довідку про нараховану, але не виплачену заробітну плату останньому на день звільнення та про середньоденну заробітну плату, обчислену відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100, та роз’яснено наслідки невиконання ухвали.

09 серпня 2018 року судове засідання відкладено на 14 годину 25 вересня 2018 року, оскільки представник відповідача, будучи належним чином сповіщений про день, час і місце проведення судового засідання, не з’явився та не надав витребувані судом документи. У зв’язку з чим, того ж дня, судом направлено нагадування щодо надання витребуваних судом доказів згідно ухвали від 20 липня 2018 року у строк не пізніше 20 вересня 2018 року та роз’яснено наслідки її не виконання, передбачені ст. ст. 84, 148 ЦПК України.

Ухвалою від 25 вересня 2018 року за невиконання означеної вище ухвали суду з ПАТ «СМНВО» на користь держави стягнуто штраф у сумі 528 грн. 60 коп. та направлено нагадування щодо надання витребуваних судом доказів, роз’яснено наслідки її не виконання, передбачені ст. ст. 84, 148 ЦПК України.

Разом з цим, 19 жовтня 2018 року до суду надійшов лист відповідача про відсутність можливості надати витребувану судом інформацію, оскільки працівники структурних підрозділів Товариства, що здійснюють обробку первинної інформації та підготовку відповідних довідок щодо наявності та розрахунку сум заборгованості по заробітній платі, перебувають на простоях з вини роботодавця, та не перебувають на території Товариства.

Таким чином, відповідач без поважних на те причин не виконав ухвалу суду і не представив суду витребувані ним документи.

Докази, надані ПАТ «СМНВО» на підтвердження неможливості надати витребувані судом документи, не можуть беззаперечно вказувати на те, що особи, які задіяні в роботі підприємства для підтримання його життєдіяльності, не уповноважені на надання інформації, витребуваної судом.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує.

Представник відповідача ПАТ «СМНВО» в судове засідання також не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, та не надав витребувані судом документи.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов’язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Статтею 144 ЦПК України визначено, що одним із заходів процесуального примусу є штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов’язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов’язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі зазначеного вище, враховуючи систематичне невиконання відповідачем ухвали Білопільського районного суду від 20 липня 2018 року про витребування доказів без поважних причин, суд приходить до висновку про застосування до ПАТ «СМНВО» заходу процесуального примусу у виді штрафу на користь держави у розмірі 3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5523 грн

Керуючись ст. ст. 84, 143-144, 148, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» (код ЄДРПОУ 05747991, юридична адреса: 40004, м. Суми, вул. Горького, 58) на користь держави штраф у сумі 5523 (п’ять тисяч п'ятсот двадцять три) гривні.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується, протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя