Постанова № 77703946, 07.11.2018, Білопільський районний суд Сумської області

Справа №573/1998/18

Номер провадження 1-кс/573/789/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Терещенко О.І.,

з участю секретар Кислої Ю.М.,

прокурора Чернова В.С.,

преставника заявника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля Сумської області заяву представника філії «Білопільський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» про відвід слідчої судді Свиргуненко Ю.М.,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2018 року до Білопільського районного суду надійшла скарга філії «Білопільський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» на постанову слідчого Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2О про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2018 року №42018201170000153.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України зазначена заява передана для розгляду слідчому судді Свиргуненко Ю.М.

02 листопада 2018 року під час розгляду зазначеної скарги представником скаржника ОСОБА_1 був заявлений відвід слідчій судді Свиргуненко Ю.М., який мотивується тим, що у провадженні даної судді перебуває цивільна справа №573/46/18 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Сумиобленерго» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди. Позовна заява була підписана адвокатом ОСОБА_4 згідно умов договору про надання правових послуг від 05 січня 2018 року, що є предметом кримінального провадження №42018201170000153. Крім того, суддя Свиргуненко Ю.М. була присутня під час розмови адвоката та позивача, в ході якої остання пояснила, що вперше бачить адвоката, ніякого договору з нею не укладала та власноручно написала заяву про анулювання договору, яку надала адвокату ОСОБА_4 На думку представника ПАТ «Сумиобленерго» ця обставина може свідчити про упереджене ставлення слідчої судді Свирогуненко Ю.М., оскільки їй відомі обставини та підстави закриття кримінального провадження №42018201170000153.

Слідчий суддя Свиргуненко Ю.М. письмові пояснення з приводу заявленого відводу не надала.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 заяву про відвід слідчої судді підтримала та просила її задовольнити з викладених у ній підстав. Також зазначила, що в рамках зазначеного вище кримінального провадження необхідно допитати суддю Свиргуненко Ю.М. з приводу того, що позивач в її присутності заявила про підробку договору.

Прокурор Чернов В.С. проти задоволення заяви про відвід не заперечував.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника ПАТ «Сумиобленерго» ОСОБА_1 про відвід слідчої судді Свиргуненко Ю.М., виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов’язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначені у ст. 75 КПК України, а саме, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача ; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд.

Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Як зазначив ЄСПЛ у п. 69 рішення від 10 грудня 2009 року, яке набуло статусу остаточного 10 березня 2010 року, у справі «Мироненко та Мартенко проти України» (заява №4785/02) український суд не був безстороннім за об’єктивним критерієм, оскільки згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб’єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто, при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими.

У провадженні судді Свиргуненко Ю.М. перебуває цивільна справа №573/46/18 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Сумиобленерго» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, яка на даний час ще не розглянута.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що її подано адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на підставі договору про надання правових послуг від 05 січня 2018 року. Крім того, даний договір є предметом кримінального провадження №42018201170000153, оскільки під час розмови адвоката та позивача, яка відбулася у присутності судді Свиргуненко Ю.М., Пінчук Г.М. заявила, що вперше бачить адвоката, ніякого договору з нею не укладала та власноручно написала заяву про його анулювання, передавши її адвокату ОСОБА_4

Але враховуючи, що на даний час у провадженні судді Свиргуненко Ю.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Сумиобленерго», подана адвокатом ОСОБА_4 на підставі договору про надання правових послуг, що є предметом кримінального провадження, під час досудового розслідування якого слідчим Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області винесено постанову про закриття кримінального провадження №42018201170000153, яка оскаржується ПАТ «Сумиобленерго», враховуючи практику ЄСПЛ, а також те, що будь-яке подальше рішення у справі викликатиме сумніви в його законності та об’єктивності, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості чи безсторонності слідчої судді Свиргуненко Ю.М., суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника філії "БРЕМ" ПАТ «Сумиобленерго» ОСОБА_1 про відвід слідчої судді.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву філії «Білопільський район електричних мереж» Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про відвід слідчої судді Свиргуненко Ю.М. задовольнити.

Матеріали справи за скаргою філії «Білопільський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» на постанову слідчого Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2О про закриття кримінального провадження передати на розгляд в тому самому суді іншому судді згідно з вимогами ст. 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її постановлення.

Суддя