Ухвала суду № 77703628, 06.06.2018, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/55/17

№ 2/183/746/18

У Х В А Л А

06 червня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Котенко Т.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Будинкоуправління № 2 Гвардійської КЕЧ району до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

за участю учасників справи:

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

03 січня 2017 року БУ № 2 Гвардійської КЕЧ району звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року по справі відкрито провадження.

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 21 квітня 2017 року позов БУ № 2 Гвардійської КЕЧ району – задоволено.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2017 року скасоване заочне рішення від 21 квітня 2017 року, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до п.9 ч.1 ст.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції Закону України № 2147- VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Кодексом, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цим Кодексом, в зв’язку з чим, зважаючи на відсутність клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, судом здійснюється розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочате підготовче судове засідання.

В підготовчому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, у якому просив витребувати від Новомосковського відділу обслуговування громадян ОСОБА_4 управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області відомості, щодо призначення та виплати пенсії, а також просив витребувати з відповідного компетентного органу Російської федерації відомості, щодо призначення та виплату пенсії ОСОБА_1

Таке клопотання мотивоване необхідністю перевірки доказів та фактів для винесення об’єктивного рішення, зазначені відомості відносяться до предмету доказування.

Представник відповідача в підготовчому засіданні заперечував проти задоволення такого клопотання.

Суд, вислухавши думку часників справи, дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України визначене поняття доказів, такими у цивільному процесі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч.1,2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частинами 1 та 2 ст. 84 ЦПК України встановлено право учасника справи подати клопотання про витребування доказів, у разі неможливості самостійно надати докази, однак у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4)вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що заявлене клопотання в частині витребування доказів з Новомосковського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян ОСОБА_4 управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання представника позивача в частині витребування від відповідного компетентного органу Російської Федерації відомостей, щодо призначення та виплати пенсії ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки представником позивача не надано доказів, щодо вжиття заходів для отримання цього доказу самостійно, а також не вказано причини, щодо самостійного отримання цього доказу.

Таким чином, клопотання представника позивача про витребування від відповідного компетентного органу Російської Федерації відомостей, щодо призначення та виплати пенсії ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 83, 84, 197, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Новомосковського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян ОСОБА_4 управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул.. В. Ковалівка, 10а) наступні відомості:

-чи призначалася до виплати пенсія громадянці України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 (РФ), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

-в разі призначення пенсії повідомити дату з якої призначена виплата пенсії.

В іншій частині клопотання про витребування доказів, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сорока О.В.