Ухвала суду № 77703419, 08.11.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4122/18

(1-кс/199/2512/18)

У Х В А Л А

іменем України

08 листопада 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., при секретарі судового засідання Сидоренко А.О., за участю прокурора Бондара Є.А., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Амур - Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу ОСОБА_3 - Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу обґрунтовується попередженням спроб підозрюваним продовжити свою злочинну діяльність, а також вчинити новий злочин, через що неможливо запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

Прокурор Бондар Є.А. в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення кримінального правопорушення, не заперечив проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_2 підтримав позицію свого підзахисного.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

20 липня 2018 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за наступних обставин:

Наприкінці липня 2016 року, точна дата та час у ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_1, перебуваючи в сквері Кирилівка (колишня назва скверу - ім. Кірова), який розташований в м. Дніпрі, між вул. Бажова та вул. Луговська, знайшов предмет, схожий на бойовий припас. В цей момент, у ОСОБА_1, раптово виник злочинний намір, направлений на придбання, носіння та зберігання бойового припасу, без передбаченого законом дозволу.Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на незаконне придбання, носіння та зберігання бойового припасу, ОСОБА_1, поклав предмет, схожий на бойовий припас в кишеню одягнених на нього штанів, тим самим придбав бойовий припас без передбаченого законом дозволу.Далі, ОСОБА_1, переніс вказаний предмет, схожий на бойовий припас, до свого місця проживання, а саме до житлового будинку, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Луговська, 127, чим порушив постанову Верховної ОСОБА_4 України від 17.06.1992 №2471-XII «Про право власності на окремі види майна», якою затверджено Перелік видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об'єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України (додаток N 1), положення ст.39 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і холощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостямиметальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, не маючи дозволу, передбаченого положенням «Про дозвільну систему», Постанову Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576.Надалі, доводячи свій злочинний умисел направлений на зберігання бойового припасу, без передбаченого законом дозволу до завершення, в невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_1, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій в сфері незаконного поводження з бойовими припасами, залишив вищевказаний бойовий припас в одній із кімнат житлового будинку за місцем свого проживання, а саме за адресою: м. Дніпро, вул. Луговська, 127, тим самим почав незаконно зберігати предмет, схожий на бойовий припас, без передбаченого законом дозволу.Після цього, 10.06.2018, громадянином ОСОБА_5, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Луговська, 127, було виявлено вищевказаний предмет, схожий на бойовий припас, в результаті чого, останній повідомив про це співробітників поліції, шляхом здійснення телефонного дзвінка на лінію «102».В цей же день, 10.06.2018, слідчим СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4, в присутності двох понятих, за письмовою згодою власника вищевказаного будинку ОСОБА_1, проведено огляд у житловому будинку № 127 по вул. Луговська в м. Дніпро, в ході якого в кімнаті, де мешкає ОСОБА_1, було виявлено та вилучено предмет схожий на бойовий припас, який ОСОБА_1 незаконно зберігав у вищевказаному будинку.Згідно з висновком експерта від 13.07.2018 №33/5.2/226, предмет вилучений за адресою: м. Дніпро, вул. Луговська, 127, за місцем проживання ОСОБА_1, є 30-мм пострілом, з осколковою гранатою типу ВОГ-17М, промислового виробництва, для автоматичного гранатомету АГС-17, що поєднує в собі гранату і метальний снаряд у гільзі. Крім того, 30-мм постріл, з осколковою гранатою типу ВОГ-17М, для автоматичного гранатомету АГС-17, відноситься до категорії боєприпасів та придатний для застосування за призначенням (придатний для здійснення вибуху).

10.06.2018 даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040630001170 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході досудового розслідування стало відомо, що в 2012 році мав місце факт зміни прізвища підозрюваним з Агарков на Федоров, у зв’язку із реєстрацією шлюбу, що підтверджується відомостями про судимість.

05.09.2018 було допитано в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які проживають на ІНФОРМАЦІЯ_1, неподалік від буд. №127. Так, в ході проведення допитів останні повідомили, що ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, вони не бачили приблизно місяць. У зв’язку із вищевикладеним, слідчим СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8, було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_1 у розшук.25.10.2018 слідчим СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 було винесено постанову про відновлення досудового розслідування.

25.10.2018 в.о. керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, було винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до 05.12.2018.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами: протоколом огляду місця події від 10.06.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_5; протоколом допиту свідка ОСОБА_9; протоколом допиту свідка ОСОБА_10; протоколом допиту свідка ОСОБА_11; висновком експерта № 33/5.2/226 від 13.07.2018; протокол проведення слідчого експерименту від 23.07.2018.

Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності та взаємозв’язку в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_1

Той факт, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років, офіційно не працевлаштований, вже переховувався від органу досудового розслідування, у зв’язку з чим був оголошений у розшук, в сукупності свідчать про наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 1 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров'я підозрюваного, який є особою працездатного віку;

4) наявності у підозрюваного стійких соціальних зв'язків;

5) відсутність у підозрюваного зареєстрованого місця роботи;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має постійного джерела доходу;

8) відсутність у підозрюваного непогашених судимостей;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 181, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Амур - Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_1, який народився 17 грудня 1978 року у м. Дніпро, громадянина України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Луговська, буд. 127, який у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12018040630001170, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: м. Дніпро, вул. Луговська, буд. 127, у період з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, та покладенням на нього обов’язків протягом двох місяців:

- не відвідувати громадські місця, де здійснюється продаж спиртних напоїв;

- не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

зобов’язавши ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого та до суду.

Попередити ОСОБА_1, що в разі невиконання таких обов’язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали - до 05 грудня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п’яти днів з дні проголошення ухвали.

Слідчий суддя:

08.11.2018