Ухвала суду № 77703410, 11.10.2018, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 205/440/15-к

Провадження № 1-кп/206/97/18

У Х В А Л А

11.10.2018року в залі суду в м. Дніпрі Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючого судді Сухоруков А.О.,

суддів Грицаюк Н.М.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Панюшкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_2 про надання доручення слідчому провести слідчу дію по кримінальному провадженню, внесене до ЄРДР за № 12014040690002806 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 296, ч.2 ст.342, ч. 1 ст. 345 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України,

за участю

прокурора Кириєнко П.Ф.,

представника потерпілої ОСОБА_8,

потерпілих ОСОБА_9,

ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

захисників обвинувачених ОСОБА_2,

ОСОБА_11

в с т а н о в и л а:

В Самарському районному суді м. Дніпропетровська перебуває на розгляді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040690002806 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 296, ч.2 ст.342, ч. 1 ст. 345 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_2 було заявлено клопотання про надання доручення провести слідчу дію, яке обґрунтовано тим, що допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_12 повідомив суду, що фактично ним від слідчого було отримано постанову на проведення експертизи із 6-ма запитаннями, однак після йього слідчий одне запитання викреслив, і залишив лише п’ять запитань. В матеріалах кримінальної справи відсутня будь-яка постанова про призначення судово-балістичної експертизи із 6-ма запитаннями , а постанова із 5-ма запитаннями на розгляд до судового експерта не надходив оригінал постанови із 6-ма запитаннями в матеріалах кримінальної справи не міститься. Також експерт ОСОБА_12 зазначив, що він фактично взагалі не досліджував руху кулі, яка ймовірно була випущена із пістолета марки ПМ, досліджував тільки пошкодження стіни під’їзду, а про наявність на шляху слідування кулі загиблого ОСОБА_13 вказав тільки виходячи із даних, вказаних в постанові слідчого та ці дані не перевіряв. Вбачається, також важливим, що для вирішення питання про шлях слідування кулі, яка була одна, як стверджує прокурор та інші обвинувачені, необхідно зібрати додаткові докази, які в матеріалах справи відсутні, а саме з місця події не вилучались зразки стіни в місці пошкодження стіни кулею, на предмет наявності чи відсутності в них слідів крові, однак від цього висновку можливо зрозуміти, який міг бути шлях слідування кулі і чи було здійснено два постріли, як стверджується ОСОБА_3 або був здійснений тільки один постріл як стверджує прокурор та інші обвинувачені. Просить суд доручити органу досудового розслідування вилучити з під’їзду будинку №2 по вул.. Авіаційній у м. Дніпро зразки, необхідні для проведення експертизи, а саме зразки покриття (штукатурки чи інших будівельних матеріалів) із місця пошкодження внутрішньої стіни під’їзду у вказаному будинку, яке сталося при здійсненні пострілу 26.07.2014 року, та надати їх до суду для подальшого вирішення питання про проведення їх експертного дослідження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 клопотання захисника ОСОБА_2 підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_2

Потерпілі ОСОБА_14, ОСОБА_10, та представник потерпілої ОСОБА_8, в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання захисника. Потерпіла ОСОБА_14 також повідомила, що вибоїна в стіні ще залишилася і стіни вже мили не один раз.

Обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_11, щодо заявленого клопотання захисника ОСОБА_2 поклалися на розсуд суду.

Вивчивши клопотання захисника ОСОБА_2 про надання доручення слідчому провести слідчу дію, заслухавши думку прокурора, потерпілих, обвинувачених та захисників, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Колегія суддів вивчивши клопотання захисника ОСОБА_2 про надання доручення слідчому провести слідчу дію, вважає дане клопотання є не обґрунтованим та таким, що навпаки затягне розгляд кримінального провадження, з вивчених матеріалів кримінального провадження, колегією судів вбачається, що по кримінальному провадженню вже було проведено не одну балістичну експертизу, то того-ж з дня вчинення кримінального правопорушення пройшло чотири роки були, що на думку суду унеможливе проведення даної слідчої дії.

Згідно ч. 4 ст. 333 КПК України, під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про надання доручення слідчому провести слідчу дію.

Керуючись ст.ст 244, 245, 333, 369-372, 376 КПК України, колегія судів -

УХВАЛИЛА :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя А.О. Сухоруков

Судді: Н.М. Грицаюк

ОСОБА_1