Ухвала суду № 77702486, 08.11.2018, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/14501/18

Провадження № 2-з/520/342/18

УХВАЛА

08.11.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Коваленко О.Б.,

За участю – секретаря Маценко В.В.,

розглянувши клопотання про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2018 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

24.10.2018 року була постановлена ухвала про накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1 та заборону вживання дій щодо реєстрації або перереєстрації, зняття з обліку автомобіля НОМЕР_1.

Представник позивача зазначив, що, незважаючи на вжиття даного заходу забезпечення позову, ОСОБА_2, відмовляється повернути транспортний засіб та продовжує незаконно володіти та розпоряджатись ним. На неодноразові звернення з приводу правомірності користування автомобілем, позивачка не отримала позитивної відповіді.

На даний час відповідач ОСОБА_2 не має законних підстав для володіння та розпорядження автомобілем НОМЕР_2, чорного кольору. Натомість позивачка, ОСОБА_1, має законні підстави для володіння, користування та розпорядження автомобілем, що підтверджується відповіддю на адвокатський запит Регіонального сервісного центру в Одеській області Територіального сервісного центру № 5141, у якому зазначено, що «станом на 21.09.2018, автомобіль НОМЕР_3, 2008 р.виг., чорного кольору - 09.06.2009 року зареєстровано на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1 на даний час знаходиться на обліку».

Комплекти ключів та свідоцтво про реєстрацію автомобіля також знаходяться у ОСОБА_2. Враховуючи небезпеку пошкодження майна та можливих негативних явищ, пов’язаних з використанням рухомого майна, внаслідок чого можливі істотні перешкоди для виконання судового рішення, представник позивача просить про наступне:

Вжити заходів забезпечення позову шляхом опису, накладення арешту та оголошення заборони користування та відчуження автомобіля, який знаходиться у ОСОБА_2, 23 березня, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_4, який мешкає за адресою: м. Овідіополь, вул. Шевченка, 14-а, а саме: Mitsubishi Pajero, н/з ВН 4398 CK, чорного кольору, 2008 року випуску, та передачі на відповідальне зберігання автомобіля Mitsubishi Pajero, н/з ВН 4398 CK, чорного кольору, 2008 року випуску, Одеській філії державного підприємства МВС України «Інформ-ресурси», яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська 29а.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Необхідною умовою вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути істотні перешкоди як виконання судового рішення, так і ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Стосовно вимог заяви про забезпечення позову у частині щодо накладення арешту та оголошення заборони відчуження автомобіля, суд звертає увагу на те, що 24.10.2018 року була постановлена ухвала про накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1 та заборону вживання дій щодо реєстрації або перереєстрації, зняття з обліку автомобіля НОМЕР_1. В іншій частині заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову у вигляді заборони користування, опису, передачі на відповідальне зберігання автомобіля НОМЕР_1 є співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Керуючись ст.ст. 149-152 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вжити заходів забезпечення позову шляхом опису, заборони користування, передачі на відповідальне зберігання автомобіля Mitsubishi Pajero, н/з ВН 4398 CK, чорного кольору, 2008 року випуску, який знаходиться у ОСОБА_2, 23 березня, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_4, який мешкає за адресою: м. Овідіополь, вул. Шевченка, 14-а.

Передати на відповідальне зберігання автомобіль Mitsubishi Pajero, н/з ВН 4398 CK, чорного кольору, 2008 року випуску, Одеській філії державного підприємства МВС України «Інформ-ресурси», яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська 29а.

Доручити представнику позивача ОСОБА_3 направити копію ухвали до Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області (м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Коваленко О. Б.