Ухвала суду № 77702478, 05.11.2018, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/45/18

Провадження № 2/520/1973/18

УХВАЛА

про заміну одного заходу забезпечення позову іншим

05.11.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради в особі Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсними записів про право власності на нерухоме майно, про визнання виділу частини майна недійсною про визнання права власності на нерухоме майно та за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8, третя особа – ОСОБА_1, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №520/45/18 за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа – Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради в особі Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсними записів про право власності на нерухоме майно, визнання виділу частини майна недійсною, визнання права власності на нерухоме майно, витребування нерухомого майна

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.09.2018 року провадження у справі № 520/45/18 та цивільну справу №520/5109/18 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа – ОСОБА_1, про визнання права власності, об’єднано в одне провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.01.2018 року по справі № 520/45/18 клопотання позивача ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про забезпечення позову – задоволено.

Відповідно до зазначеної ухвали суд вирішив:

1.Накласти арешт на нерухоме майно, житловий будинок літ. А, загальною площею 57,5 кв.м. та житловою площею 23,7 кв.м., що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Новгородська, 6-А/1, право власності на який зареєстровано за відповідачем у справі, ОСОБА_4 запис про право власності №23169160.

2.Накласти арешт на нерухоме майно, житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Новгородська, 6-А, право власності на який зареєстровано за відповідачем у справі, ОСОБА_4, запис про право власності №23168542.

3.Заборонити ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 Російська Федерація, 404263, та будь-яким іншим особам проводити будь-які будівельні роботи, роботи з реконструкції, перепланування житлового будинку, якому присвоєно поштову адресу: м. Одеса, вул. Новгородська, 6-А, та житлового будинку, якому присвоєно поштову адресу: м. Одеса, вул. Новгородська, 6-А/1.

4.Заборонити ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам проводити будь-які будівельні роботи, роботи з реконструкції, перепланування житлового будинку, якому присвоєно поштову адресу: м. Одеса, вул. Новгородська, 6-А/1.

5.Заборонити Одеській міській раді передавати у власність ОСОБА_4 земельну ділянку, на якій розміщено житловий будинок з надвірними спорудами, за адресою: м. Одеса, вул. Новгородська, 6-А.

6.Заборонити Одеській міській раді передавати у власність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 земельну ділянку, на якій розміщено житловий будинок з надвірними спорудами, за адресою: м. Одеса, вул. Новгородська, 6-А/1.

Не погоджуючись із вжитими заходами забезпечення позову відповідач ОСОБА_5 оскаржила таку ухвалу до Апеляційного суду Одеської області.

Постановою Апеляційного суду Одеської області по справі № 520/45/18 від 25.04.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково, - ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 січня 2018 року, в частині заборони Одеській міській раді передавати у власність ОСОБА_4 земельну ділянку, на якій розміщено житловий будинок з надвірними спорудами, за адресою: м. Одеса, вул. Новгородська, 6-А. та заборони Одеській міській раді передавати у власність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 земельну ділянку, на якій розміщено житловий будинок з надвірними спорудами, за адресою: м. Одеса, вул. Новгородська, 6-А/1- скасовано, та в цій частині в заяві позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовлено. В іншій частині ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 січня 2018 року було залишено без змін.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.09.2018 року було скасовано заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали від 19.01.2018 року в частині ремонту існуючого даху житлового будинку, що розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Новгородська, 6-А/1.

01.11.2018 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_9, звернулась до суду з заявою про заміну вжитих судом заходів забезпечення позову в частині що стосується заборони ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам проводити будь-які будівельні роботи, роботи з реконструкції, перепланування житлових будинків за адресами: м. Одеса, вул. Новгородська, 6-А, та м. Одеса, вул. Новгородська, 6-А/1, та заборони ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам проводити будь-які будівельні роботи, роботи з реконструкції, перепланування житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Новгородська, 6-А/1, на:

- зобов’язання ОСОБА_4 та будь-яких інших осіб утриматись від проведення будь-яких підготовчих робіт, будівельних робіт, робіт з реконструкції, перепланування, переоснащення, поточного ремонту, житлових будинків за адресами: м. Одеса, вул. Новгородська, 6-А, та м. Одеса, вул. Новгородська, 6-А/1, в тому числі, але не обмежуючись: робіт з підведення будь-яких інженерних мереж та комунікацій; зовнішніх та внутрішніх оздоблювальних робіт; покрівельних робіт; монтажних робіт на покрівлі та каркасі будівлі; робіт з ремонту даху; монтажних робіт щодо встановлення устаткування всередині та зовні будинку, монтажу вікон та дверей; фарбувальних робіт; навантажувально-розвантажувальних робіт; робіт з благоустрою території.

- зобов'язання ОСОБА_5 та будь-яких інших осіб утриматись від проведення будь-яких підготовчих робіт, будівельних робіт, робіт з реконструкції, перепланування, переоснащення, поточного ремонту, житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Новгородська, 6-А/1, в тому числі, але не обмежуючись: робіт з підведення будь-яких інженерних мереж та комунікацій; зовнішніх та внутрішніх оздоблювальних робіт; покрівельних робіт; монтажних робіт на покрівлі та каркасі будівлі; робіт з ремонту даху; монтажних робіт щодо встановлення устаткування всередині та зовні будинку, монтажу вікон та дверей; фарбувальних робіт; навантажувально-розвантажувальних робіт; робіт з благоустрою території.

В іншій частині вжиті заходи забезпечення позову представник позивача просить залишити без змін.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначає про те, що відповідач – ОСОБА_5 разом з іншими, невідомими особами, нехтує раніше вжитими заходами забезпеченнями позову, хоча їй достеменно відомо про їх існування.

На час подання заяви відносно спірного нерухомого майна вчиняються роботи по проведенню комунікацій, інші будівельні роботи та роботи з реконструкції приміщень житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Новгородська, 6-А/1. Крім того, за наданими поясненнями відповідачем під виглядом ремонту існуючого даху житлового будинку, якому присвоєно поштову адресу: м. Одеса, вул. Новгородська, 6-А/1, ведуться й інші підготовчі та ремонтні роботи. За вказівками відповідача було знято покрівлю виключно з двох кімнат житлового будинку, якому присвоєно поштову адресу: м. Одеса, вул. Новгородська, 6-А/1.

Зазначені кімнати з 1992 року перебувають у повному обслуговуванні та користуванні позивача. Знявши дах над цими кімнатами, відповідач протягом тривалого часу не вчиняла взагалі ніяких дій щодо заміни даху – тобто залишила частину приміщень, які знаходяться у користуванні Позивача з двома неповнолітніми дітьми під відкритим небом. При цьому вжиті позивачем для спонукання відповідача до правомірної поведінки заходи – перемови та звернення до поліції з відповідними заявами позитивних результатів не принесли, – крівля не була відновлена а будівельні роботи – не зупинені.

Таким чином представник позивача наголошує на необхідності заміни частини заходів забезпечення позову на більш дієві.

Дослідивши подану представником позивача заяву про заміну заходів забезпечення позову та додані до неї документи суд зазначає про наступне.

Згідно ч. ч 1-2 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

Застосування заходів забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та унеможливлюють утруднення його виконання за період розгляду спору судом.

Відповідно до роз'яснень, наданих у п. 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», що застосовуються у тому числі при вирішенні питань про заміну заходів забезпечення позову, розглядаючи відповідну заяву суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати (замінити) особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питань пов’язаних із забезпеченням позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З викладеного вбачається, що достатньо обґрунтованою для заміни заходів забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується неефективність певного вжитого виду забезпечення позову, та ефективність іншого заходу в конкретній ситуації, - у тому числі того, на який пропонується замінити вже застосовані у справі заходи забезпечення позову.

З долучених до заяви про заміну заходів забезпечення позову доказів вбачається, що 05.10.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Київського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області (на службу 102) із повідомленням про невиконання відповідачем приписів ухвали суду про забезпечення позову та проведення будівельних робіт за адресою: м. Одеса, вул. Новгородська, 6-А/1.

08.10.2018 року Київським відділом поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області зареєстровано кримінальне провадження № 12018160480003904 (за ч. 1 ст. 185 КК України). Фабула: 07.10.2018 року до ЧЧ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Новгородська, 6А, викрала 12 листів шиферу. Тим самим заподіяно майнову шкоду в розмірі 1,2 тис. грн. (копія витягу з ЄРДР та інших підтверджуючих документів додається).

22.10.2018 року Київським відділом поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області зареєстровано кримінальне провадження № 12018160480004099 (за ч. 1 ст. 382 КК України) на підставі заяви Позивача про те, що 18.10.2018 року в період часу з 10 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв., невстановлена особа, всупереч рішенню Київського районного суду м. Одеси від 19.01.2018 року та Постанові Апеляційного суду Одеської області від 25.04.2018 року, якими накладено арешт на будинок, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Новгородська, 6-А та заборонено проводити будь-які роботи, проводила ремонтно-будівельні роботи, а саме з проведення каналізації за вказаною адресою.

Наведені докази свідчать про ігнорування певними особами встановлених в порядку забезпечення позову заборон на здійснення ремонтно-будівельних робіт на спірних об’єктах нерухомого майна. При цьому щодо доцільності заборони проведення відповідних робіт на період вирішення існуючого між сторонами спору дійшов висновку як суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про забезпечення позову від 19.01.2018 року, так і Апеляційний суд Одеської області, в ході розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5, та за наслідком якого була постановлена ухвала від 25.04.2018 року, оскільки їх здійснення може утруднити виконання можливого рішення у справі.

Наведене вище свідчить про недостатню ефективність заходів забезпечення позову у вигляді заборони відповідачам та іншим особам здійснювати будь-які будівельні роботи, роботи з реконструкції чи перепланування спірних житлових будинків, та обґрунтовану необхідність застосування більш дієвих заходів забезпечення позову, що відповідатимуть меті застосування такого інституту та забезпечать вжиття реальних заходів, спрямованих на недопущення утруднення виконання можливого рішення у справі про задоволення вимог позову ОСОБА_1,

Заборона вчиняти певні дії у порівнянні з зобов’язанням утриматись від певних дій, в контексті виконання ухвали про забезпечення позову в рамках виконавчого провадження передбачає значно менший обсяг повноважень у особи, яка здійснює відповідне виконавче провадження, щодо контролю за виконання вимог виконавчого документу та заходів впливу на осіб, що ухиляються від виконання приписів такої ухвали.

Таким чином, заміна заходів забезпечення з заборони вчиняти певні дії на зобов’язання не чинити таких дій, із зазначенням конкретних дій, від здійснення яких відповідачам слід утриматись, в контексті наведених вище обставин, вбачається цілком доцільною.

Одночасно суд зазначає і про те, що раніше суд дійшов висновку про скасування частини заходів забезпечення позову та надання дозволу на ремонт існуючого даху житлового будинку, що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Новгородська, 6-А/1 (ухвала від 12.09.2018 року). Надані представником позивача докази свідчать про те, що відповідний ремонт не завершено, крівлю зазначеного житлового будинку, демонтовано, а тимчасової крівлі не встановлено.

За таких умов обмеження права відповідача на завершення відповідного ремонту суперечить інтересам розгляду справи та може потягнути не співрозмірні для сторін збитки, незалежно від наслідків розгляду справи.

Таким чином вимоги заміни заходів забезпечення позову в частині, що стосується зобов'язання відповідачів та будь-яких інших осіб не здійснювати покрівельних робіт та монтажних робіт на покрівлі – задоволені бути не можуть.

Керуючись ст. ст. 149-153, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_9, про заміну заходів забезпечення позову – задовольнити частково.

Замінити заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.01.2018 року по цивільній справі №520/45/18 наступним шляхом:

Скасувати вжитий згідно ухвали Київського районного суду м. Одеси №520/45/18 від 19.01.2018 року, захід забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 Російська Федерація, 404263, та будь-яким іншим особам проводити будь-які будівельні роботи, роботи з реконструкції, перепланування житлового будинку, якому присвоєно поштову адресу: м. Одеса, вул. Новгородська, 6-А, та житлового будинку, якому присвоєно поштову адресу: м. Одеса, вул. Новгородська, 6-А/1 (який було скасовано ухвалою Київського районного суду м. Одеси по справі № 520/45/18 від 12.09.2018 року у частині ремонту існуючого даху житлового будинку, якому присвоєно поштову адресу: м. Одеса, вул. Новгородська, 6-А/1).

Скасувати вжитий згідно ухвали Київського районного суду м. Одеси №520/45/18 від 19.01.2018 року, захід забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам проводити будь-які будівельні роботи, роботи з реконструкції, перепланування житлового будинку, якому присвоєно поштову адресу: м. Одеса, вул. Новгородська, 6-А/1 (який було скасовано ухвалою Київського районного суду м. Одеси по справі № 520/45/18 від 12.09.2018 року частині ремонту існуючого даху житлового будинку, якому присвоєно поштову адресу: м. Одеса, вул. Новгородська, 6-А/1).

Зобов’язати ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 Російська Федерація, 404263, та будь-яких інших осіб утриматись від проведення будь-яких підготовчих робіт, будівельних робіт, робіт з реконструкції, перепланування, переоснащення, поточного ремонту,житлового будинку, якому присвоєно поштову адресу: м. Одеса, вул. Новгородська, 6-А, та житлового будинку, якому присвоєно поштову адресу: м. Одеса, вул. Новгородська, 6-А/1, в тому числі, але не обмежуючись:

- роботами з підведення будь-яких інженерних мереж та комунікацій;

- зовнішніми та внутрішніми оздоблювальними роботами;

- монтажними роботами на каркасі будівлі;

- монтажними роботами щодо встановлення устаткування всередині та зовні будинку, монтажу вікон та дверей;

- фарбувальними роботами;

- навантажувально-розвантажувальними роботами;

- роботами з благоустрою території.

Зобов’язати ОСОБА_5 та будь-яких інших осіб утриматись від проведення будь-яких підготовчих робіт, будівельних робіт, робіт з реконструкції, перепланування, переоснащення, поточного ремонту, житлового будинку, якому присвоєно поштову адресу: м. Одеса, вул. Новгородська, 6-А/1, в тому числі, але не обмежуючись:

- роботами з підведення будь-яких інженерних мереж та комунікацій;

- зовнішніми та внутрішніми оздоблювальними роботами;

- монтажними роботами на каркасі будівлі;

- монтажними роботами щодо встановлення устаткування всередині та зовні будинку, монтажу вікон та дверей;

- фарбувальними роботами;

-навантажувально-розвантажувальними роботами;

- роботами з благоустрою території.

В іншій частині заяви представника ОСОБА_1 – ОСОБА_9, про заміну заходів забезпечення позову – відмовити.

В іншій частині вжиті в ході розгляду цивільної справи №520/45/18 заходи забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Оскарження ухвали про заміну заходів забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Васильків О. В.