Ухвала суду № 77702457, 07.11.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2-з/522/550/18

Справа № 522/7942/16-ц

УХВАЛА

07 листопада 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні без повідомлення сторін заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду 02.11.2018 року відповідачем було подано заяву про забезпечення позову, згідно якої просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1; заборони ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо переоформлення/реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1; заборони органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема, але не виключно: Управління державної реєстрації ГТУЮ в Одеській області та іншим суб’єктам Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, які вправі вчиняти реєстраційні дії відповідно до чинного законодавства України, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири; заборони ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, в тому числі правочини щодо відчуження на користь інших осіб та/або обтяження будь-яким способом квартири; заборони ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та будь-яким іншим особам перешкоджати ОСОБА_1 у користуванні кв.№6 в будинку №48 по вул. Рішельєвській в м. Одесі.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що на розгляді суду перебуває первісна позовна заява банку про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором. Виконання за кредитним зобов’язанням забезпечено іпотекою квартири за №6 в будинку №48 по вул. Рішельєвській у м. Одесі. З метою захисту своїх прав він звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» про визнання кредитного договору недійсним. Вважає, що здійснення за час розгляду справи банком дій щодо реалізації їх права на звернення стягнення на предмет іпотеки (шляхом перереєстрації права власності чи звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису) може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення його позовних вимог.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши подане клопотання, матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання.

Положеннями ч. 3 ст. 153 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Пунктом 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз’яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред’явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суд вбачає, що заходи забезпечення позову, які ОСОБА_1 просить застосувати, стосуються нерухомого майна - квартири за №6 в будинку №48 по вул. Рішельєвській у м. Одесі, яке є предметом іпотеки. переданого в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором №152/-05Ф від 09.12.2005 року.

Між тим, суд вбачає, що предметом позову банку є стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором. Позов банку не стосується нерухомого майна, яке є предметом іпотеки.

Крім того, зустрічна позовна заява ОСОБА_1 надійшла до суду 02.11.2018 року та судом ще не було вирішено питання щодо прийняття її до спільного розгляду з первісним позовом банку. При цьому, предметом зустрічних позовних вимог є оскарження дійсності лише кредитного договору №152/-05Ф від 09.12.2005 року та не стосується нерухомого майна, стосовно якого заявник просить застосувати заходи забезпечення позову.

При цьому, заявником у порушення зазначених приписів ЦПК України до заяви про забезпечення позову не надано відповідних належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів на підтвердження того, що є можливим відчуження нерухомого майна та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявника.

Встановлені судом фактичні обставини у справі, свідчать про те, що доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням заявлених позовних вимог є необґрунтованими.

За таких обставин у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 83, 89, 151-153, 223, 247, 260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 02.11.2018 року про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Дата складання повну тексту ухвали суду 07.11.2018 року.

Суддя Л.В. Домусчі