Рішення № 77702436, 31.10.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/12717/18

Провадження № 2/522/7304/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О. П.,

при секретарі Соболевій О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, Комунального підприємства «Обласний інформаційно-аналітичний центр» про визнання незаконним та скасування розпорядження та наказу про звільнення, поновлення на роботі (посаді) та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2018 Позивач звернувся до Приморського районного суду м.Одеси із зазначеним позовом та просив суд визнати незаконним та скасувати розпорядження голови ОСОБА_2 обласної державної адміністрації ОСОБА_3 №89/к-2018 від 31.05.2018 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора КП «Обласний інформаційно-аналітичний центр», визнати незаконним та скасувати наказ КП «Обласний інформаційно-аналітичний центр» №9/2018 від 01.06.2018 «Про звільнення ОСОБА_1М.», поновити ОСОБА_1 на посаді директора КП «Обласний інформаційно-аналітичний центр» з 01.06.2018, стягнути з КП «Обласний інформаційно-аналітичний центр» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.06.2018 по день прийняття судом рішення по справі та допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора КП «Обласний інформаційно-аналітичний центр», а також в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 21425,80грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивача незаконно звільнено вказаним розпорядженням голови ОСОБА_2 ОДА з посади директора КП «Обласний інформаційно-аналітичний центр» 01.06.2018 на підставі п.2 ч.2 ст.36 КЗпП України у зв’язку із закінченням дії контракту, про що 01.06.2018 було видано оскаржуваний наказ №9/2018.

Так, позивач зазначає, що 29.05.2015 на підставі рішення ОСОБА_2 обласної ради №1376-VI «Про укладення контракту з директором КП «ОСОБА_2 інформаційно-аналітичний центр», що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, повноваження з управління яким делеговано обласній державній адміністрації» було вирішено укласти контракт з директором цього комунального підприємства ОСОБА_1 (позивач) строком на 3 роки; доручено голові обласної державної адміністрації укласти відповідний контракт.

Позивач у позовній заяві зазначає, що також підтверджується матеріалами справи, що 01.06.2015 між ОСОБА_2 ОДА та позивачем був укладений контракт строком дії з 01.06.2015 по 01.06.2018.

В той же час позивач, посилаючись на норму ст.241-1 КЗпП України, стверджує, що останнім днем дії контракту є 31.05.2018.

Посилаючись на п.2 ч.1 ст.36 КЗпП України, відповідно до норми якого підставою припинення трудового договору (контракту) є закінчення строку, крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення, позивач стверджує, що станом на останній день дії трудового контракту 31.05.2018 сторонами не було поставлено вимог про припинення трудових відносин і при цьому з ним не було проведено повний розрахунок, а також не було видано належно оформлену трудову книжку, з чого слідує, що сторони трудового договору (контракту) не вчинили жодних дій, які мали б свідчити про припинення трудових відносин.

Позивач стверджує, що у зв’язку з відсутністю вимоги роботодавця про припинення з ним трудових відносин 01.06.2018 він продовжив виконання обов’язків директора КП «Обласний інформаційно-аналітичний центр», так як він був допущений до роботи, про що також свідчить факт табелювання його саме 01.06.2018 року.

На думку позивача такі обставини мають тлумачитись як продовження трудових відносин, а контракт вважається продовженим на невизначений строк у відповідності до ст.39-1 КЗпП України, згідно з нормою якої якщо після закінчення трудового контракту (п.2 та п.3 ст.23) трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк.

Позивач стверджує, що тільки наприкінці робочого дня 01.06.2018 до канцелярії КП «Обласний інформаційно-аналітичний центр» надійшла копія оскаржуваного розпорядження від 31.05.2018 про його звільнення з 01.06.2018 згідно з п.2 ч.1 ст.36 КЗпП України у зв’язку із закінченням строку дії контракту (строкового трудового договору). Про факт надходження даного розпорядження до КП «Обласний інформаційно-аналітичний центр» свідчить вх. №347/02-07/18 від 01.06.2018, який міститься на копії Розпорядження.

Оскільки, 01.06.2018 позивач продовжував виконання обов’язків директора підприємства та будучи категорично не згодним з оскаржуваним розпорядженням, він не міг його залишити без належного виконання, а тому був особисто змушений видати наказ №9/2018 від 01.06.2018 «Про звільнення ОСОБА_1М.», оскільки у протилежному випадку його було б притягнуто до відповідальності за невиконання Розпорядження голови ОСОБА_2 ОДА.

Позивач вважає, що про протиправність розпорядження свідчить той факт, що контракт діяв принаймні один день – 01.06.2018 після закінчення строку його дії – 31.05.2018. За таких обставин припинення контракту, починаючи саме з 01.06.2018, є вочевидь неправомірним, оскільки у випадку наміру роботодавця припинити з ним трудові відносини відповідне розпорядження мало б надійти до КП «Обласний інформаційно-аналітичний центр» 31.05.2018 та містити посилання на звільнення його з посади саме з 31.05.2018, а не з 01.06.2018.

Оскільки розпорядження є протиправним, то і виданий на його виконання наказ №9/2018 від 01.06.2018, підписаний позивачем, також є протиправним.

Позивач стверджує, що він продовжує виконувати обов’язки директора комунального підприємства, так як навіть на момент подання позову згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру керівником та підписантом КП «Обласний інформаційно-аналітичний центр» вказаний саме він.

Також позивач ставить під сумнів наявність повноважень у голови ОСОБА_2 ОДА на звільнення його з посади директора комунального підприємства, оскільки згідно зі Статутом підприємства та інформації з ЄДР єдиним власником (засновником) підприємства є ОСОБА_2 обласна рада, а відповідно до п.п.4.1.4 Статуту в останній редакції від 15.06.2016 прийняття рішення про призначення директора підприємства, продовження строку дії укладеного з ним контракту та його звільнення з підстав порушення ним положень законодавства України, умов контракту та статуту є виключною компетенцією власника, а тому позивач вважає, що вказані обставини свідчать про те, що рішення про звільнення його з посади мало бути прийняте саме власником підприємства – ОСОБА_2 обласною радою, а не головою ОСОБА_2 ОДА.

Представник ОСОБА_2 ОДА надав суду відзив на позовну заяву, в якому виклав свої заперечення проти позову та заявив, що позов не може бути задоволено, так як є безпідставним та необґрунтованим.

Так, відповідач ОСОБА_2 ОДА щодо строків дії контракту зазначив, що контракт було укладено саме 01.06.2018 на викання п.2 рішення ОСОБА_2 обласної ради від 29.05.2015 №1376-VI відповідно до Типового контракту з керівником комунального підприємства, затвердженого рішенням ОСОБА_2 обласної ради від 22.09.2006 №73-V «Про майно спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст області, управління яким здійснює рада».

Так, як в п.1.6 розділу 6 контракту було вказано, що він дії до 01.06.2018, то останній днем роботи і днем звільнення позивача є саме 01.06.2018, а позивач помилково визначає останній день строку дії контракту 31.05.2018, а посилання позивача на судову практику щодо виконання грошових зобов’язань є помилковим. Відповідач зазначає, що між ним та позивачем був укладений трудовий договір на визначений строк – 3 роки, що відповідає вимогам ст.23 КЗпП України, і цей строк почався з 01.06.2015 і тривав до 01.06.2018.

Відповідно до ст.241-1 КЗпП України строки виникнення і припинення трудових прав та обов’язків обчислюються роками, місяцями, тижнями і днями. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Слова відповідний, відповідне і відповідний в частинах другій, тертій та четвертій ст.241 КЗпП України слід розуміти як ті ж місяць, сило місяця, день тижня тощо, у яких відбувся юридичний факт, який породив потребу в обчисленні строку.

Відповідач посилається на правову позицію, що викладена в постанові Верховного Суду від 06.03.2018 у справі №664/2284/16-ц (касаційне провадження №61-3492св18) за позовом звільненого директора КП «Комунгосп» про визнання нечинним, скасування розпорядження голови Солонцівської сільської ради від 27.04.2016 про його звільнення та поновлення його на роботі на посаді директора, а саме, що укладений 27 квітня 2015 року на 1 рік контракт діяв до 27 квітня 2016 року і звільнення саме 27.04.2016 є правомірним.

Також відповідач зазначає, що взагалі відсутня потреба у визначенні дати закінчення трирічної дії контракту, так як у самому контракті прямо вказано, що він дії до 01.06.2018, і при цьому жодним чином не зазначено, що 01.06.2018 не включається в строк дії контракту, а останнім днем роботи ОСОБА_1 є 31.05.2018. Дата закінчення дії контракту саме 01.06.2018 відповідає рішенню ОСОБА_2 обласної ради від 29.05.2015 №1376-VI, яким визначено саме трирічний строк.

Також відповідач посилається на положення ст.251 та ст.252 ЦК України, якою передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов’язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, пов’язано термін, що визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Відповідно до положень частини першої ст.255 ЦК України якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку.

Відповідач також посилається на правову позицію, яка викладена в рішенні апеляційного суду Донецької області від 22.04.2016 у справі №263/11277/15, залишеного в силі рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.02.2017, що останнім днем дії контракту, який діє до 28.08.2015, і останнім днем роботи позивача за таким контрактом є саме 28.08.2015 року.

З огляду на викладене у відзиві на позов, відповідач вважає помилковим твердження позивача, що останнім днем його роботи було саме 31.05.2018, і що відповідач після закінчення строку його дії 01.06.2018, допустивши його до роботи, фактично погодився на продовження контракту на невизначений строк. При цьому обласна державна адміністрація стверджує, що діяла виключно у спосіб, передбачений законами України, з дотриманням прав позивача на працю, у зв’язку з чим останнім днем його роботи є день звільнення у зв’язку з припиненням трудового договору відповідно до п.2 ч.1 ст.23 КЗпП України. Відповідач стверджує, що припинення договору у зв’язку із закінченням терміну його дії не вимагає будь-якої заяви чи волевиявлення працівника,а також його завчасного попередження чи інформування про майбутнє звільнення. Свою волю на укладення строкового трудового договору і його припинення у зв’язку із закінченням терміну працівник вже виразив, коли підписував строковий трудовий договір. Аналогічна позиція висловлена у листі Департаменту заробітної плати та умов праці Мінсоцполітики країни від 31.01.2012 №30/13/133-12.

Відповідач не мав наміру продовжувати трудові відносини з позивачем, а тому у нього були всі підстави для видання відповідного розпорядження та звільнення позивача з посади. Розпорядження надійшло до КП «ОІАЦ» 01.06.2018, що визнається позивачем та узгоджується з вимогами п.2 ч.1 ст.23 КЗпП України.

Що стосується повноважень голови ОСОБА_2 ОДА на прийняття оскаржуваного розпорядження, то відповідач посилається на те, що відповідно до п.3.2.3 рішення ОСОБА_2 обласної ради від 22.09.2006 №73-V «Про майно спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст області, управління яким здійснює рада», саме обласна державна адміністрація здійснює делеговані їй радою повноваження в тому числі щодо управління об’єктами спільної власності територіальних громад, зокрема, припиняє трудові контракти з керівниками під порядкових комунальних підприємств, установ, організацій, закладів у випадку закінчення строку їх дії та власним бажанням.

КП «ОІАЦ» підпорядковане саме ОСОБА_2 ОДА, що визнає і сам позивач у своєму позові. Управління цим підприємством делеговано ОСОБА_2 ОДА п.9 рішення ОСОБА_2 облради від 21.03.2017 №355 «Про обласний бюджет Одеської області на 2017 рік, про що також зазначено у рішення ОСОБА_2 обласної ради від 14.03.2018 №649. Посилання позивача на положення статуту КП «ОІАЦ» не можна брати до уваги, так як вони не містять вимог щодо звільнення директора у зв’язку із закінченням строку дії контракту. Положення щодо звільнення директора КП «ОІАЦ» і щодо повноважної на це особи вказані в контракті, який позивачем підписано, не було оскаржено, недійсним в судовому порядку не визнавався. Так, п.п.2.3.2 п.2.3 розділу 2 контракту з директором КП «ОІАЦ» встановлено, що саме голова ОСОБА_2 ОДА має право звільнити директора у разі закінчення строку дії контракту.

Також відповідач зауважує, що сам позивач погодився із розпорядженням про звільнення та 01.06.2018 підписав наказ про своє звільнення з посади директора, що додатково свідчить що він це зробив добровільно, без примушувань та з розумінням того, що розпорядження є законним, в цьому розпорядження ні викладена воля наймача про звільнення директора, а тому позивач мав бути звільнений саме з 01.06.2018р. При цьому строк дії контракту встановлюється двома документами, які узгоджуються між собою,- рішення ОСОБА_2 облради №1376 та контракт.

Представник КП «ОІАЦ» також заперечувало проти задоволення позову з аналогічних підстав, викладених у відзиві на позов ОСОБА_2 ОДА.

Представник позивача надав відповідь на відзив, в якому наполягав на своїх вимогах та зазначив, що відповідач ОСОБА_2 ОДА помилково вважає днем його звільнення 01.06.2018, а посилання на правову позицію судів касаційної інстанції є недоречним та не відповідає змісту наведених судових рішень.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке.

В першу чергу суд вважає за необхідне вирішити питання щодо наявності повноважень у голови ОСОБА_2 обласної державної адміністрації на прийняття оскаржуваного розпорядження.

Так, як вбачається з контракту з директором КП «ОІАЦ» від 01.06.2015 він укладений між Наймачем - ОСОБА_2 ОДА в особі голови, та ОСОБА_1 на підставі рішення ОСОБА_2 обласної ради від 29.05.2015 №1376, яка є Власником вказаного комунального підприємства як об’єкта права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, управління яким здійснює ОСОБА_2 обласна рада.

Відповідно до п.п.2.3.2 п.2.3 розділу 2 цього контракту саме наймач має право звільнити директора у разі закінчення строку дії контракту. Таким чином, ОСОБА_1 як сторона контракту був обізнаний про такі умови та підстави звільнення директора у разі закінчення контракту.

Згідно з п. 20 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються питання щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників.

Положеннями ч. 2 ст. 15 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» передбачено, що у разі делегування місцевим державним адміністраціям районними чи обласними радами відповідних повноважень в їх управлінні перебувають також об'єкти спільної власності територіальних громад.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» до повноважень голови місцевої державної адміністрації належить укладення та розривання контрактів з керівниками підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління відповідної місцевої державної адміністрації.

З матеріалів справи вбачається, що управління комунальним підприємством делеговано ОСОБА_2 ОДА п.9 рішення ОСОБА_2 облради від 21.03.2017 №355 «Про обласний бюджет Одеської області на 2017 рік, про що також зазначено у рішення ОСОБА_2 обласної ради від 14.03.2018 №649, що не заперечував та не спростовував позивач. Крім того, відповідно до п.3.2.2 рішення ОСОБА_2 обласної ради від 22.09.2006 №73-V «Про майно спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст області, управління яким здійснює рада» (з подальшими змінами) саме обласна державна адміністрація припиняє трудові контракти з керівниками під порядкових комунальних підприємств, установ, організацій, закладів у випадку закінчення строку їх дії та власним бажанням.

Таким чином, суд доходить висновку, що звільнення директора комунального підприємства ОСОБА_2 обласної ради у разі закінчення строку дії контракту належить до повноважень голови ОСОБА_2 ОДА.

Що стосується строку дії контракту на законності дій голови ОСОБА_2 ОДА про звільнення позивача з посади директора комунального підприємства, то суд виходить з наступного:

29.05.2015 на підставі рішення ОСОБА_2 обласної ради №1376-VI «Про укладення контракту з директором КП «ОСОБА_2 інформаційно-аналітичний центр», що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, повноваження з управління яким делеговано обласній державній адміністрації» було вирішено укласти контракт з директором цього комунального підприємства ОСОБА_1 строком на 3 (три) роки; доручено голові обласної державної адміністрації укласти відповідний контракт.

Таким чином, рішенням ОСОБА_2 обласної ради №1376-VI був визначений саме строк дії контракту – 3 роки, а не вказаний термін його дії.

Відповідно до ст.241-1 КЗпП України строки виникнення і припинення трудових прав та обов'язків обчислюються роками, місяцями, тижнями і днями. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. З огляду на те, що рішенням ОСОБА_2 обласної ради №1376-VI був визначений трирічний строк дії контракту, а сам контракт був укладений 01.06.2015, то трирічний строк його дії закінчувався саме 01.06.2018. Як вбачається зі змісту п.6.1. контракту він діє з 01.06.2018 до 01.06.2018.

При цьому в ході розгляду справи судом не було встановлено, що Власник (ОСОБА_2 облрада) прийняв рішення чи висловив намір продовжити дію контракту чи укласти новий контракт. Напроти, 31.05.2018 Голова ОСОБА_2 ОДА видав оскаржуване розпорядження №89/к-2018 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора КП «Обласний інформаційно-аналітичний центр», тобто однозначно та належним чином в межах своїх повноважень здійснив волевиявлення щодо звільнення позивача з посади директора комунального підприємства.

Статтею 23 КЗпП України передбачено, що трудовий договір може бути безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Отже, контракт від 01.06.2015 є строковим, а положення трудового законодавства та умови контракту не містять обов'язків роботодавця попереджати керівника закладу про закінчення терміну дії контракту, тобто презюмується, що особа, яка займає керівну посаду повинна знати та розуміти вимоги чинного законодавства та належним чином їх виконувати.

Суд не погоджується з доводами позивача, що він весь робочий день 01.06.2018 відпрацював та табелювався, а тому така обставина свідчить про продовження трудових відносин, а трудовий контракт вважається продовженим на невизначений строк.

Так, відповідно до ст.36 КЗпП України підставами припинення трудового договору, зокрема, є закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

В силу норми ст.39-1 КЗпП України якщо після закінчення строку трудового договору (пункти 2 і 3 статті 23) трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк.

Таким чином, за змістом даної норми передбачено дві умови для продовження строкового контракту на невизначений строк, а саме: трудові стосунки мають тривати після закінчення строку контракту, а не в день його закінчення, і при цьому жодна із сторін не вимагає їх припинення.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач 31.05.2018 видав розпорядження про звільнення позивача, чим здійснив своє волевиявлення на припинення трудових відносин з позивачем. Про це волевиявлення наймача позивач дізнався 01.06.2018 в останній день строку дії контракту, про що видав відповідний наказ про звільнення, тобто трудові відносини між сторонами припинилися в день звільнення.

Суд, проаналізувавши доводи позивача, що строк дії контракту закінчився 31.05.2018, зазначає, що припинення дії контракту саме з 31.05.2018 було б порушенням права позивача на працю, так як аналіз доказів у справі свідчить про те, що сторони уклали саме трирічний контракт, дія якого почалася 01.06.2015, а отже закінчилася 01.06.2018, що прямо вказано в контракті. Однак, навіть якщо і допустити та прийняти позицію позивача, що контракт мав би припинити свою дію 31.05.2018, то в цей день наймач здійснив своє волевиявлення про припинення трудових відносин – видав оскаржуване розпорядження, що, в свою чергу, вже не дає підстав для застосування норми ст.39-1 КЗпП України.

Крім того, вихід позивача на роботу 01.06.2018 не є порушенням його права на працю, його праця за цей день оплачена і він як керівник підприємства зобов’язаний був видати відповідний наказ про звільнення та передати всі справи наймачу чи уповноваженій ним особі. Та обставина, що ОСОБА_1 був на роботі 01.06.2018 підтверджена також показаннями свідків, однак вона не дає підстав для задоволення позовних вимог.

Суд погоджується з доводами відповідача щодо визначення терміну дії контракту та вважає, що звільнення позивача саме з 01.06.2018 було здійснено з дотриманням вимог чинного законодавства України, наймач здійснив своє волевиявлення на припинення трудових відносин з позивачем до закінчення строку дії контракту в належний спосіб, видавши відповідне розпорядження, при цьому позивач належним чином був проінформований про волевиявлення наймача, у зв’язку з чим погодився з розпорядженням голови ОСОБА_2 ОДА та 01.06.2018 видав наказ про своє звільнення. Такі обставини справи, підтверджені належними та допустимими доказами, дозволяють суду визначити зміст правовідносин, які склалися між сторонами, їх волевиявлення та юридичне значення їх дій.

Крім того, така правова позиція суду узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 21 червня 2018 року у справі № 488/4124/16-ц (провадження № 61-30955св18), в якій приведений аналіз строку дії контракту з 19 серпня 2013 року до 19 серпня 2016 року, при цьому розпорядження голови Миколаївської обласної адміністрації № 204-рк датоване 18.08.2016, а повідомлення особи про закінчення строку дії контракту здійснене листом від 20 травня 2016 року Миколаївської обласної державної адміністрації, а також з правовою позицією висловленою у постанові Верховного Суду від 6 березня 2018 року у справі № 664/2284/16-ц (провадження №61-3492 св 18), в якій також вказано про те, що контракт укладений 27.04.2015, зі строком дії один рік діяв до 27.04.2016, а звільнення особи з посади директора на підставі розпорядження від 27.04.2016 у зв’язку із закінченням строку дії контракту, є законним. Таким чином, правова позиція Верховного Суду щодо строку дії контракту та його розірвання у вищевказаних справах, які за обставинами є аналогічними даній справі, співпадає з позицією ОСОБА_2 ОДА, а тому суд не вбачає підстав для прийняття доводів позивача.

Що стосується доводів Позивача, що він продовжує виконувати обов’язки директора комунального підприємства, так як на момент подання позову згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру керівником та підписантом КП «Обласний інформаційно-аналітичний центр» вказаний саме він, то суд не приймає такі доводи в обґрунтування позовних вимог, так як відомості в ЄДР вносяться на підставі певних юридичних фактів, одним з яких є призначення на посаду та звільнення з посади, в державному реєстрі не вказуються дати призначення та звільнення керівника (підписанта), а Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» не регулюються та не визначаються трудові правовідносини.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 3, 4, 10, 12, 13, 17, 18, 76-81, 258-259, 263-265, 352, 354-355 ЦПК України ,суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, Комунального підприємства «Обласний інформаційно-аналітичний центр» про визнання незаконним та скасування розпорядження та наказу про звільнення, поновлення на роботі (посаді) та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

31.10.18