Ухвала суду № 77702324, 05.11.2018, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

______________________

Справа № 520/5767/18

Провадження № 2-п/520/135/18

УХВАЛА

05.11.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Петренка В.С.

за участю секретаря – Шевчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2018 року по цивільній справі №520/5767/18 за позовом

Моторного (транспортного) страхового бюро України

до ОСОБА_2

про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з регламентованою виплатою,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2018року по цивільній справі №520/5767/18 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з регламентованою виплатою, позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з регламентною виплатою було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 33 053 грн. 20 коп. - суму страхового відшкодування, 670 грн. 00 коп. - витрати на встановлення розміру збитку та збір документів, 1 762 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

02.10.2018року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2018року по цивільній справі №520/5767/18 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з регламентованою виплатою.

В обґрунтування наданої заяви заявник посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки жодних судових повісток про виклик до суду він не отримував, а тому про існування даної справи йому взагалі нічого відомо не було.

Заявник вважає, що зазначеними діями грубо порушено його права як сторони у справі.

З урахуванням викладеного, з посиланням на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, ст.ст. 10, 12, 43, 49 ЦПК України, ст.ст. 24, 55 Конституції України, ОСОБА_2 звернувся до суду із відповідною заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про перегляд заочного рішення було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Заявник - ОСОБА_2 про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи, у судове засідання 05.11.2018року не з’явився, про поважність причин відсутності не повідомив.

У судове засідання 05.11.2018року з’явився представник позивача, проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення не заперечував.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням викладеного, судом було ухвалено провести розгляд заяви за відсутності належним чином повідомленого заявника.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, з урахуванням того, що підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч.1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У поданій заяві не міститься жодного посилання на докази, які б на думку суду мали б суттєве значення для вирішення даної справи.

Заявник - ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надсилання судової ухвали та повісток на адресу, зазначену у позовній заяві, яка не змінювалася, про що свідчить довідка з обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області.

Однак, судові відправлення були повернуті поштою із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Таким чином, суд вказує на те, що ОСОБА_2 про розгляд даної справи повідомлявся належним чином.

У поданій заяві не міститься жодного посилання на докази, які б на думку суду мали б суттєве значення для вирішення даної справи.

Крім того, суд зазначає, що будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи ОСОБА_2 до заяви про перегляд заочного рішення не надано.

Суд приймає до уваги, що підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч.1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У поданій заяві заявник посилається тільки на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи заявник взагалі не посилається.

Разом з тим, оскільки згідно останньої практики Верховного Суду повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення – за закінченням терміну зберігання, не свідчать про відмову від одержання повістки чи про незнаходження адресата за адресою, повідомленою суду, тобто не вважається належним повідомленням, а конституційне право на участь у судовому розгляді бути належним чином повідомленим про дату судового розгляду не може бути формальним, і це є порушенням зазначених вимог законодавства та підставою для безумовного скасування судового рішення і ухвалення власного рішення, з урахуванням того, що представник позивача не заперечує проти скасування заочного рішення, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2018 року по цивільній справі №520/5767/18 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з регламентованою виплатою задовольнити, заочне рішення скасувати і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2018 року по цивільній справі №520/5767/18 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з регламентованою виплатою – задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2018 року по цивільній справі №520/5767/18 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з регламентованою виплатою – скасувати і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2018 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська 3б, каб. 248).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.11.2018року.

Суддя Петренко В. С.