Ухвала суду № 77701922, 08.11.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2085/18

(2/199/1596/18)

УХВАЛА

про зупинення провадження

08.11.2018 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Терентієвої Я.О.,

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідачів – адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які є законними представниками ОСОБА_7, де третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпро ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, які є законними представниками ОСОБА_7, до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6, державного нотаріуса Третьої дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_8, де треті особи – ОСОБА_9, ОСОБА_10, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпро ради, про визнання протиправними та скасування рішення, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 02 травня 2018 року відкрито провадження по справі та визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 29 травня 2018 року судом прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов і справи об’єднанні в одне провадження

Ухвалою суду від 26 липня 2018 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. Бокаріуса.

16.10.2018 справу повернено з експертної установи без виконання ухвали суду, оскільки Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджену Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 передбачено проведення експертних досліджень експертними установами за зонами регіонального обслуговування. У разі визначення іншої експертної установи повинні бути наведені мотиви, які в ухвалі суду не наведено.

Ухвалою від 17 жовтня 2018 року відновлено провадження у справі та призначено справу на 08 листопада 2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_5 представник відповідачів за первісним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просила повернути справу для проведення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки це необхідно для повного та всебічного розгляду справи. Харківський інститут було обрано лише за тієї підстави, що у Дніпропетровському НДІСЕ відсутні спеціалісти для розгляду постановлених питань, проте письмового підтвердження цьому у неї немає. Водночас не заперечувала проти направлення справи на експертизу до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Позивач та представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти заявленого клопотання, оскільки призначення експертизи є затягуванням судового розгляду, чим порушуються строки розгляду справи.

Позивач ОСОБА_6 до суду не з’явився, надавши заяву щодо розгляду справи за його відсутності.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, до суду не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши учасників справи, розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

В зв'язку з тим, що предметом зустрічного позову є квартира АДРЕСА_1, в тому числі оспорення факту побудови цієї квартири ОСОБА_9, ОСОБА_10, що в подальшому надало останнім можливості розпорядитися цією нерухомістю, ті обставини, що для вирішення спору між сторонами є необхідність встановлення дійсної дати побудови квартира АДРЕСА_2, для чого необхідні спеціальні знання, і оскільки від одержаного висновку в певній мірі залежить результат прийняття рішення з даного спору, суд приходить до висновку, що клопотання сторони відповідачів за первісним позовом щодо призначення експертизи у даній справі є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Оскільки Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. проф. Бокаріуса повернув справу без виконання, а докази того, що Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз не зможе провести таку експертизу відсутні, суд вважає за можливе призначити експертизу Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, встановити строк для проведення експертизи два місяці з дня отримання копії цієї ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103,104,108,109,252,253,258,259,260,261,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які є законними представниками ОСОБА_7, де третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпро ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, які є законними представниками ОСОБА_7, до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6, державного нотаріуса Третьої дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_8, де треті особи – ОСОБА_9, ОСОБА_10, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпро ради, про визнання протиправними та скасування рішення, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, про визнання права власності судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Січеславська Набережна, 17/361м. Дніпро, 49000).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1.Чи можливо визначити/встановити дійсну дату будівництва кв.2 (А1-1 – житлова прибудова, загальною площею 51,00 кв.м., житловою площею 22,00 кв.м. в будинку №88а по вулиці Ростовська в м. Дніпро, якщо це можливо, визначити дату будівництва?

2.У разі можливості якщо будівництво здійснювалося в різні роки визначити конструкції (фундамент, стіни, підлогу тощо) і рік їх побудови?

3.Чи дійсно кв.2 (А1-1 – житлова прибудова, загальною площею 51,00 кв.м., житловою площею 22,00 кв.м. в будинку №88а по вулиці Ростовська в м. Дніпро було збудовано у 1991 році?

4.Чи дійсно кв.2 (А1-1 – житлова прибудова, загальною площею 51,00 кв.м., житловою площею 22,00 кв.м. в будинку №88а по вулиці Ростовська в м. Дніпро було збудовано у 2010 році?

В розпорядження експертів направити цивільну справу №199/2085/18 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які є законними представниками ОСОБА_7, де третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпро ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, які є законними представниками ОСОБА_7, до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6, державного нотаріуса Третьої дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_8, де треті особи – ОСОБА_9, ОСОБА_10, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпро ради, про визнання протиправними та скасування рішення, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, про визнання права власності.

Експертизу провести в присутності сторін: ОСОБА_2, та/або ОСОБА_1 та/або ОСОБА_6, та відповідачів ОСОБА_3 та/або ОСОБА_4 та/або їх представника ОСОБА_5

Зобов’язати ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6, надати експерту за його вимогою для виконання дій, пов’язаних з проведенням експертизи, доступ до кв.2 (А1-1 – житлова прибудова, загальною площею 51,00 кв.м., житловою площею 22,00 кв.м.) в будинку №88а по вулиці Ростовська в м.Дніпро.

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату експертизи та всі витрати щодо її проведення покласти на позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Встановити строк проведення експертизи – два місяці з дня отримання експертною установою копії цієї ухвали.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Б.Подорець