Ухвала суду № 77701690, 02.11.2018, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4559/18

Провадження № 1-кс/206/1117/18

У Х В А Л А

02.11.2018року в залі суду в м. Дніпро слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О.,

при секретарі Панюшкіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про відвід прокурора Семенча Андрія Івановича та всієї групи прокурорів по кримінальному провадженню № 42018040010000060, яке 21 лютого 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

за участю:

прокурора Семенча А.І.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

встановив:

01 листопада 2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся прокурор військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2

В судовому засіданні захисником ОСОБА_1 було заявлено клопотання про відвід прокурора Семенча А.І. та всієї групи прокурорів, яке мотивоване тим, що прокурор Семенча А.І. та вся група прокурорів є упередженими, на протязі двох місяців перебування підозрюваного під вартою з ним не було проведено жодної слідчої дії.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання захисника підтримав, просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор Семенча А.І. заперечував проти заявленого клопотання захисника ОСОБА_1, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши клопотання ОСОБА_1, думку підозрюваного та прокурора, слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора Семенча А.І. та всієї групи прокурорів слід відмовити.

Відповідно до п.1,2,3 ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім’ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що заявлений захисником ОСОБА_1 відвід прокурору Семенча А.І. та всій групі прокурорів не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, до того ж з заявлене клопотання про відвід всієї групи прокурорів, а не одну прокурору з групи прокурорів, слідчим суддею розцінюється, як навмисне затягування розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 .

Оскільки судом не встановлено і захисником ОСОБА_1 не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурорів Семенча Р.В. та всієї групи прокурорів, клопотання про їх відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, колегія судів,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про відвід прокурора Семенча Андрія Івановича та групи прокурорів по кримінальному № 42018040010000060 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.О. Сухоруков