Вирок № 77701373, 08.11.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

іменем України

Справа № 210/4845/17

Провадження № 1-кп/210/224/18

"08" листопада 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.,

прокурора: Васькевича Р.А.,

обвинуваченого: ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого - адвоката: Готовського С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, об'єднане кримінальне провадження №12017040710001590 та №12018040710000986, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, одруженого, маючого на своєму утриманні малолітню дитину, - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого до взяття під варту за АДРЕСА_1

1) 26 травня 2006 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.3, 104 КК України, до покарання у вигляді 03 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 02 роки;

2) 16 червня 2009 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.185 ч.3 КК України, до покарання у вигляді 04 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 травня 2006 року, та остаточно визначено покарання у вигляді 04 років 06 місяців позбавлення волі. Звільнений 06 червня 2012 року з Жовтоводської виправної колонії Дніпропетровської області (№26), згідно постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2012 року, умовно-достроково, на підставі ст.81 КК України, на невідбутий строк покарання 01 рік 04 місяці 21 день,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.3 ст.186 ч.2, ст.186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, повторно, 14 червня 2018 року, близько 13:30 години, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, маючи злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, знаходячись біля КЗОШ №7, що по вул. Героїв АТО, 48, в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, побачив на шиї раніше незнайомої йому ОСОБА_5, ланцюжок виготовлений з дорогоцінного металу - золото, яка рухалась разом зі своєю малолітньою донькою, що на той час знаходилась у дитячому візку, вздовж території КЗОШ №7, підійшов з правого боку до потерпілої та реалізуючи свій злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна, відкрито викрав, а саме шляхом ривку зірвав з шиї ОСОБА_5 ланцюжок який виготовлений з дорогоцінного металу золота, 585 проби, вагою 4г., вартість якого згідно висновку експерта №2403 від 23 червня 2018 року складає 4452,00 гривні. Після чого, скориставшись тим, що ОСОБА_5 знаходилась разом зі своєю малолітньою донькою, почав бігти між будинками в бік КЗОШ №103 до вул. Костенко в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, при цьому ігноруючи вимоги потерпілої припинити свої злочинні дії та зупинитись, намагався втекти, однак, не виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного наміру до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки під час безперервного переслідування очевидцями вказаної події,- громадянами ОСОБА_6 та ОСОБА_7, був затриманий біля приміщення КЗОШ №103 за адресою: вул. Костенко, 26 в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.15 ч.3 ст.186 ч.2 КК України, як грабіж, за ознаками замаху на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, якщо особа, з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Крім того, ОСОБА_2, повторно, 14 червня 2017 року, близько 13:00 години, знаходився біля будинку №32 по вул. Криворіжсталі в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де побачив раніше не знайому йому ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, на шиї якої був одягнений ланцюжок із золота 585 проби із кулоном у вигляді православного образу із золота 585 проби. В цей момент у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення золотого ланцюжка та кулону ОСОБА_8, та реалізовуючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення цього майна на свою користь, з корисливих мотивів, рукою з шиї ОСОБА_8 зірвав рукою та відкрито викрав ланцюжок виготовлений з дорогоцінного метала - золото, вагою 5,14г, 585 проби, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3301 від 11 жовтня 2017 року коштує 5550,12 гривень, та кулон виготовлений з дорогоцінного метала - золото, вагою 0,81г, 585 проби, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3301 від 14 червня 2017 року коштує 874,63 гривень.

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_9 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись ним на свою користь, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 6424,75 гривень.

Крім того, ОСОБА_2, повторно, 18 липня 2017 року, близько 10:50 години, знаходився навпроти будинку №28 по вул. Криворіжсталі в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де побачив раніше не знайому йому ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, на шиї якої був одягнений ланцюжок із золота 585 проби з кулоном у вигляді пелюстки із золота 585 проби. В цей момент у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення золотого ланцюжка та кулона ОСОБА_10, та реалізовуючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення цього майна на свою користь, з корисливих мотивів, рукою з шиї ОСОБА_11 зірвав рукою та відкрито викрав кулон у вигляді пелюстки виготовлений з дорогоцінного метала - золото, вагою 3г, 585 проби, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2967 від 08 вересня 2017 року коштує 3164,04 гривень.

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись ним на свою користь, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 3164,04 гривні.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст.186 ч.2 КК України, як грабіж, за ознаками відкритого викрадення чужого майна, вчиненого потворно.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_2 вину по всім пред'явленим звинуваченням визнав у повному обсязі та розповів про фактичні обставини справи, зазначивши дату, час, спосіб та наслідки вчинення вказаних грабежів, що відповідає викладеним в обвинувальних актах обставинам. Свої дії пояснив тим, що грабежі вчиняв з метою заробити грошей у зв'язку із тяжким матеріальним становищем, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати. Заявлений потерпілою ОСОБА_8 уточнений позов визнав у повному обсязі.

Потерпілі ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 до зали суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Право на пред'явлення позову потерпілим роз'яснено. Заявлений потерпілою ОСОБА_8 цивільний позов, котрий в подальшому було уточнено, остання просить задовольнити. Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе провадити розгляд справи за відсутності потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_5

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ст.349 ч.3 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які характеризують обвинуваченого.

Після з'ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред'явлене ОСОБА_2

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст.15 ч.3 ст.186 ч.2 КК України, як грабіж, за ознаками замаху на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, якщо особа, з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, та за ст.186 ч.2 КК України, як грабіж, за ознаками відкритого викрадення чужого майна, вчиненого потворно.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2, виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню нових злочинів, суд враховує ступень тяжкості скоєних злочинів, особу обвинуваченого, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_2, суд враховує, що він вчинив злочини, які відповідно ст.12 КК України відноситься до категорії умисних тяжких злочинів, від вчинення котрих є потерпілі, майнова шкода від вчинення котрих відшкодована частково по відношенню до потерпілої ОСОБА_8, повністю шляхом повернення викраденого відносно потерпілої ОСОБА_5, відносно потерпілої ОСОБА_10 майнова шкода не відшкодована у повному обсязі, раніше неодноразово судимий, вчинив нові кримінальні правопорушення маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню дитину, за місцем реєстрації характеризується задовільно.

Згідно досудової доповіді, складеної Інгулецьким районним сектором Центрального міськрайонного відділу м. Кривий Ріг з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції №979 від 29 березня 2018 року, орган пробації дійшов висновку, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушення, обвинувачений ОСОБА_2 не може бути виправлений без ізоляції від суспільства.

Пом'якшуючою покарання обвинуваченого ОСОБА_2 обставиною, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_2 обставин, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції ст.15 ч.3 ст.186 ч.2, ст.186 ч.2 КК України, у вигляді позбавлення волі.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_2 за правилами ст.ст.69, 75 КК України, суд не вбачає.

Суд, керуючись ст.ст.50, 65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню нових злочинів.

Потерпілій ОСОБА_10 кримінальним правопорушенням завдано майнового збитку на суму 3164,04 гривні, котрий не відшкодовано, цивільний позов не заявлено. Право потерпілій на пред'явлення цивільного позову роз'яснено.

Потерпілій ОСОБА_5 кримінальним правопорушенням завдано майнового збитку на суму 4452,00 гривні, котрий відшкодовано шляхом повернення викраденого, цивільний позов не заявлено. Право потерпілій на пред'явлення цивільного позову роз'яснено.

Потерпілій ОСОБА_8 кримінальним правопорушенням завдано майнового збитку на суму 6424,75 гривні, котрий відшкодовано частково.

Що стосується уточненого цивільного позову потерпілої ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином, в котрому остання просить стягнути з останнього в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5424,63 гривні, та в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000,00 гривень, суд вважає за необхідне задовольнити його виходячи із наступного.

Так, відповідно до ст.128 ч.5 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно зі ст.128 ч.1 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст.1166 ч.1 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до ст.1167 ч.1 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Таким чином, враховуючи надані докази, визнання обвинуваченим позовних вимог, заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_8, котрий в подальшому було уточнено, підлягає задоволенню.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 14 червня 2018 року.

Що стосується клопотання обвинуваченого та його захисника про перерахунок строку відбуття покарання згідно правил ст.72 ч.5 КК України, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі (в редакції Закону №838-VIII від 26 листопада 2015 року), суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до ст.72 ч.5 КК України, діючої в редакції Закону України №838-VIII від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув'язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи застосовано попереднє ув'язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Також, як вбачається з правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі №663/537/17 (провадження №13-31кс18) щодо застосування норми права, передбаченої ст.72 ч.5 КК України (зарахування строку попереднього ув'язнення у строк покарання), згідно якої якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув'язнення у строк покарання застосуванню підлягає ст.72 ч.5 КК України в редакції Закону №838-VIII (пряма дія Закону №838-VIII).

Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув'язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом №2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув'язнення у строк покарання застосуванню підлягає ст.72 ч.5 КК України в редакції Закону №838-VIII. В такому разі Закон №838-VIII має переважаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону №2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону №2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ст.5 ч.2 КК України не допускається.

Таким чином, посилання обвинуваченого та його захисника на те, що один із злочинів ОСОБА_2 було вчинено 14 червня 2017 року, тобто до втрати чинності Законом №838-VIII від 26 листопада 2015 року, а тому до нього підлягають застосуванню положення ст.72 ч.5 КК України в редакції вказаного закону, є безпідставними, оскільки в рамках даного об'єднаного кримінального провадження запобіжний захід відносно ОСОБА_2 було застосовано лише 15 червня 2018 року, затримано 14 червня 2018 року, тобто після втрати чинності Законом №838-VIII від 26 листопада 2015 року, а тому до останнього підлягають застосуванню положення ст.72 ч.5 КК України в редакції Закону №2046-VIII, оскільки на час дії Закону №838-VIII від 26 листопада 2015 року у ОСОБА_2 був відсутній строк попереднього ув'язнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.3 ст.186 ч.2, ст.186 ч.2 КК України, та призначити йому покарання:

- за ст.15 ч.3 ст.186 ч.2 КК України, у вигляді 04 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ст.186 ч.2 КК України, у вигляді 04 (чотирьох) років 06 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим, призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді 04 (чотирьох) років 06 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання, - 14 червня 2018 року.

Уточнений цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, - 5424,63 гривні (п'ять тисяч чотириста двадцять чотири гривні 63 коп.), та в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, - 3000,00 гривень (три тисячі гривень 00 коп.), а всього, 8424,63 гривні (вісім тисяч чотириста двадцять чотири гривні 63 коп.).

Речовий доказ перерахований на арк. крим. пров.№23, кримінальне провадження №12018040710000986, а саме вилучений під час огляду місця від 14 червня 2018 року за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 48, золотий ланцюжок вагою 4гр., котрий згідно розписки повернуто потерпілій ОСОБА_5, залишити у останньої за належністю.

Матеріали об'єднаного кримінального провадження за №12017040710001590 та №12018040710000986, залишити при обвинувальному акті, справа №210/4845/17, провадження №1-кп/210/224/18.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому, його захиснику та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович