Ухвала суду № 77701164, 08.11.2018, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/503/18

Номер рядка звіту 29

У Х В А Л А

про призначення судової автотоварознавчої експертизи

08 листопада 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді – Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання – Пірогова В.Г.,

позивача – ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 (діє на підставі Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги),

представника відповідача ТОВ «Васілко» – ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Васілко» (далі – ТОВ «Васілко») до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

у с т а н о в и в :

У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Васілко» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позов обгрунтовано тим, що з 26.09.2017 по 19.12.2017 ОСОБА_1 перебував з позивачем у трудових відносинах та час від часу користувався службовим автомобілем. 15 грудня 2017 року ОСОБА_1, керуючи в стані алкогольного сп’яніння автомобілем Volksvagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить позивачу, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду (зрізане дерево), в результаті чого транспортний засіб отримав технічні пошкодження та став непридатним до експлуатації. Постановою Пирятинського районного суду Полтавської області № 544/1247/17 від 03.01.2018 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП. Оскільки відповідач не вжив жодних заходів для ремонту і не виходив з ТОВ «Васілко» на зв'язок, позивач був змушений здійснити ремонт автомобіля за власні кошти. Наказом про звільнення за прогул №115 від 19.12.2017 з відповідача було утримано кошти в сумі 700,00 грн за транспортування пошкодженого автомобіля. Таким чином, на день звернення до суду сума, що підлягає відшкодуванню за завдану матеріальну шкоду, становить 66010,00 грн, у зв’язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експеризи. Клопотання обгрунтовано тим, що небуло необхідності у проведенні капітального ремонту пошкодженого автомобіля Volksvagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1. Вказаний позивачем перелік використаних запасних частин та матеріалів з урахуванням виконаних робіт значно перевищує кількість пошкоджень зазначених у матеріалах складених за результатами фіксації ДТП. Таким чином, з метою з’ясування розміру завданої шкоди в результаті ДТП за участі ОСОБА_1, розмежування ремонту в результаті ДТП від капітального ремонту автомобіля в результаті його експлуатації і виникла необхідність у проведенні експертизи. На вирішення експертизи представник відповідача просить поставити питання:

Яка вартість матеріального збитку, завданого ТОВ «Васілко» внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 16.12.2017 о 0 год 30 хв по вул. Січових Стрільців у м. Пирятин Полтавської області за участю автомобіля Volksvagen Transporter (державний номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску)?

Відповідач підтримав клопотання заявлене його представником. Додатково вказав, що на минулому підготовчому судовому засіданні ним заявлялося про надання можливості підготувати клопотання про призначення експертизи та отримання юридичної допомоги у розгляді даної справи, враховуючи те, що транспортний засіб відремонтовано та є не його власністю тому він не мав можливості самостійно замовити проведення експертизи.

Представник відповідача у судовому засідання заперечувала щодо призначення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки рахує що це є не що інакше як затягування розгляду справи. Крім того зазначила, що експерт не зможе її виконати, оскільки даний транспортний засіб вже відремонтовано, а на прохання приїхати ОСОБА_1 і спільно з представником позивача оглянути ушкодження, що містяться на транспортному засобі, останній не виходив на зв’язок, уникав будь-яких розмов з цього приводу.

Вивчивши клопотання представника відповідача, думку представника позивача, суд дійшов до наступного висновку.

У попередніх підготовчих судових засіданнях відповідач неодноразово заявляв клопотання про їх перенесення, оскільки потребував юридичної допомоги, крім того вказував, що він не погоджується із сумою завданих збитків ТОВ «Васілко», хоче не заперечував своєї вини.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Клопотання мотивоване тим, що з матеріалів позовної заяви вбачається що позивач вказує на необхідність ремонту конструктивних елементів автомобіля, які не мають очевидного взаємозв’язку з наслідками події ДТП.

У відповідності до ст. 103 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З врахуванням встановлених обставин у справі, а саме що за наявності сумніву відповідача у правильності розрахунку ремонту автомобіля позивача, суд вважає, що згідно вимог ст. 103 ЦПК України клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи слід задовольнити.

Суд рахує, що питання поставлене представником відповідача є некоректно поставленим, тому уважає за необхідне привести його у відповідність для зрозумілого сприйняття експертом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Статтею 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 252-259, 260 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 щодо призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ТОВ «Васілко» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди – задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. ОСОБА_4 (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

Який дійсний розмір шкоди завдано ТОВ «Васілко» внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 16.12.2017 о 0 год 30 хв по вул. Січових Стрільців у м. Пирятин Полтавської області за участю автомобіля Volksvagen Transporter (державний номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску)?

Копію ухвали направити на адресу Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. ОСОБА_4 (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

Для дослідження експертам направити матеріали цивільної справи № 544/503/18, пров. № 2/544/290/2018 у яких містяться акти виконаних робіт та послуг, та адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП № 544/1247/17 пров. 3/544/312/2017.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача, як на сторону, що порушила клопотання про призначення такої експертизи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.О. Ощинська