Ухвала суду № 77700790, 01.11.2018, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/2345/18

Провадження № 2/545/1406/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кіндяк І.С.

за участі секретаря: Лабовкіної Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання батьківства відповідача, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання батьківства відповідача.

Від представника відповідача, адвоката ОСОБА_4 до суду надійшла заява та письмове клопотання в яких він просить суду, залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання батьківства відповідача -без руху з підстав порушення приписів ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Також в заяві зазначив, що розгляд клопотання про призначення судово-генетичної експертизи вважає передчасним та розгляд клопотання просив проводити без його участі та участі відповідача, але уразі відмови у його клопотанні слухання справи просив відкласти.

Розглянувши подану заяву та клопотання, враховуючи матеріали справи, суд приходить до висновку.

Відповідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно ч.2 ст. 80 ЦПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судом встановлено, що згідно ухвали Полтавського районного суду Полтавської області 01.10.2018р. позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання батьківства відповідача, - залишено без руху а позивача надано час для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду від 01.10.2018р. представником позивачів усунуто недоліки позовної заяви.

Згідно ухвали Полтавського районного суду від 10.10.2018р. провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання батьківства відповідача, - ВІДКРИТО. Ухвала не була предметом оскарження у апеляційній інстанції та набрала законної сили.

За даних обставин суд вважає, що клопотання представника відповідача, адвоката ОСОБА_4 про залишення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання батьківства відповідача, без руху з підстав порушення приписів ст.ст. 175, 177 ЦПК України є необґрунтованим і як таке, що подано без належних для того підстав.

Окрім цього представником позивачів, адвокатом ОСОБА_5 до суду 11.10.2018р. надано квитанцію про сплату судового збору;

- 29.10.2018р. представником позивачів, адвокатом ОСОБА_5 до суду подано клопотання про призначення судово-гентичної експертизи з постановленням питань, а саме: чи являється ОСОБА_3 біологічним батьком малолітньої ДзюбанМаргарити Дмитрівни ІНФОРМАЦІЯ_1?- чи являється ОСОБА_2 біологічним батьком малолітньої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1?, що необхідно для об»єктивного розгляду справи по суті.

Згідно положень ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов’язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Також суд вважає, що подане представником позивачів, адвокатом ОСОБА_5 клопотання про призначення експертизи як те, що може після отримання висновку експертизи підтвердити чи спростувати заявлені вимоги у позові, а тому твердження у заяві представника відповідача, адвоката – ОСОБА_4 про передчасність призначення експертизи по справі, є необґрунтованим, виходячи з того, що у разі відмовити судом у проведенні судово-гентичної експертизи, це може призвести до порушення прав позивачі на отримання доказів у судовому порядку та позбавить можливості встановити істину по справі,

Також суд враховує ту обставину, що не призначення експертизи по дані справі може негативно вплину у майбутньому на права та обов»язки дитини – ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд зазначає, що представником відповідача, адвокатом ОСОБА_4 до суду не надано підстав для відкладення розгляду справи на іншу дату.

За даних обставин суд вважає, що у задоволенні представника відповідача, адвоката ОСОБА_4 про залишення позову без руху та пердчасності проведенні експертизи, - слід відмовити, так як задоволення його клопотання, вирішується фактично спір у справі, що призведе до порушення прав та обв»язків малолітньої дитини – ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 76, 77, 80, 116, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви та клопотання представника відповідача, адвоката ОСОБА_4 про залишення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання батьківства відповідача, - без руху та щодо передчасності призначення експертизи, - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк