Ухвала суду № 77700553, 08.11.2018, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кс/537/1627/2018

Справа № 537/5078/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2018 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 за участі секретаря Герасименко Л.М., прокурора Олефіренка В.В., володільця речей ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, де просить накласти арешт на автомобілі ВАЗ 210930-20, реєстраційний номер 0861, та автомобіль НОМЕР_1, посвідчення водія ВАЕ 854417 на ім.»я ОСОБА_4, посвідчення водія ВАН 068077 на ім.»я ОСОБА_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 210930-20, д.н.з. 0861, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_2, полюси обов»язкового страхування №АМ/2914112, № АМ/7401206.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 07.11.2018 року Кременчуцькою місцевою прокуратурою внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018171090000196 від 07.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.11.2018 року на перехресті проспекту ОСОБА_1 та вулиці Маяковського в м. Кременчуці сталася дорожньо-транспортна пригода за участі службового автомобіля Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП, ВАЗ 2109, номерний знак 17-0861 (на синьому фоні), під керуванням оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Кременчуцького районного відділення поліції КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4, який разом з слідчим слідчого відділення Кременчуцького районного відділення поліції КВП ГУНП ОСОБА_5, повертався до Кременчуцького районного відділення поліції з обслуговування виклику та, рухаючись головною дорогою по проспекту ОСОБА_1 у крайньому лівому рядку, допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_6, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в тому ж напрямку у другому середньому ряду. Внаслідок ДТП водій та пасажир автомобіля ВАЗ 2109 отримали тілесні ушкодження. 06.11.2018 року проведений огляд місця події, за результатами якого вилучено автомобілі ВАЗ 210930-20, реєстраційний номер 0861, та автомобіль НОМЕР_1, посвідчення водія ВАЕ 854417 на ім»я ОСОБА_4, посвідчення водія ВАН 068077 на ім»я ОСОБА_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 210930-20, д.н.з. 0861, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_2, полюси обов»язкового страхування №АМ/2914112, № АМ/7401206. Вважає, що автомобілі ВАЗ 210930-20, реєстраційний номер 0861, та Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_2, мають на собі сліди злочину (пошкодження), які можуть бути використані як доказ та стати основою для проведення подальших судових експертиз у кримінальному провадженні. Вказав на те, що санкцією ч.1 т. 286 КК України передбачено додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком до трьох років, тому є необхідність у накладенні арешту на посвідчення водіїв та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у ньому. Вказав, що накладення арешту на вказане майно та документи забезпечить їх збереження, дозволить провести ряд експертних досліджень та необхідних слідчих дій. Не заперечує проти залишення у користуванні власників документів.

ОСОБА_4, який був учасником ДТП, у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність, оскільки перебуває на стаціонарному лікуванні. Окрім того, ОСОБА_4 надано клопотання, в якому він просить повернути його посвідчення водія, вилучене у нього 06.11.2018 року без видачі тимчасового посвідчення. Клопотання обґрунтовує тим, що посвідчення у нього було безпідставно вилучене, так як він вважає винуватим у ДТП водія Subaru Forester, тому, просив відмовити в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на його водійське посвідчення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала, просила не позбавляти її права користування належним їй майном.

Вислухавши прокурора, ОСОБА_2, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні 06.11.2018 року Кременчуцькою місцевою прокуратурою Полтавської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено за № 42018171090000196 відомості за ознаками злочину, передбаченого ч. ст. 286 КК України. Згідно витягу з ЄРДР, 06.11.2018 року на перехресті проспекту ОСОБА_1 та вулиці Маяковського в м. Кременчуці сталася дорожньо-транспортна пригода за участі службового автомобіля Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП, ВАЗ 2109, номерний знак 17-0861 (на синьому фоні), під керуванням оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Кременчуцького районного відділення поліції КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4, який разом з слідчим слідчого відділення Кременчуцького районного відділення поліції КВП ГУНП ОСОБА_5, повертався до Кременчуцького районного відділення поліції з обслуговування виклику та, рухаючись головною дорогою по проспекту ОСОБА_1 у крайньому лівому рядку допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_6, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в тому ж напрямку у другому середньому ряду. Внаслідок ДТП водій та пасажир автомобіля ВАЗ 2109 отримали тілесні ушкодження.

На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.11.2018 року, наданого ініціатором клопотання в його обґрунтування, вбачається, що в ході огляду були вилучені автомобіль ВАЗ 210930-20, реєстраційний номер 0861, автомобіль НОМЕР_1, посвідчення водія ВАЕ 854417 на ім»я ОСОБА_4, посвідчення водія ВАН 068077 на ім»я ОСОБА_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 210930-20, д.н.з. 0861, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_2, полюси обов»язкового страхування №АМ/2914112, № АМ/7401206.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2, ч. 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що тимчасово вилучені транспортні засоби та документи можуть бути доказами в кримінальному провадженні та можуть зберігати на собі сліди злочину або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і незастосування арешту вказаного майна може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З урахуванням викладеного, слідчий приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

При цьому слідчим суддею застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна щодо водійських посвідчень, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів та полюсів обов»язкового страхування з врахуванням того, що водійське посвідчення ВАЕ 854417 на ім»я ОСОБА_4, посвідчення водія ВАН 068077 на ім»я ОСОБА_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 210930-20, д.н.з. 0861, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_2, полюси обов»язкового страхування №АМ/2914112, № АМ/7401206 використовуються власниками у повсякденному житті.

З врахуванням того, що транспортні засоби можуть зберігати на собі сліди злочину або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також можуть бути об»єктами судової автотехнічної трасологічної експертизи, експертизи технічного стану транспортного засобу, слід накласти на них арешт з позбавленням права власників відчуження, розпорядження та користування

Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 42018171090000196 від 06.11.2018 року – задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене згідно протоколу огляді місця події від 06.11.2018 року, а саме: автомобіль ВАЗ 210930-20, реєстраційний номер 0861, автомобіль НОМЕР_1, з позбавленням права власників відчуження, розпорядження та користування.

Накласти арешт на майно, вилучене згідно протоколу огляді місця події від 06.11.2018 року, а саме: посвідчення водія ВАЕ 854417 на ім»я ОСОБА_4, посвідчення водія ВАН 068077 на ім»я ОСОБА_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 210930-20, д.н.з. 0861, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_2, полюс обов»язкового страхування №АМ/2914112, полюс обов»язкового страхування № АМ/7401206 з позбавленням права власників відчуження, розпорядження та без позбавлення права користування.

Копію ухвали направити Кременчуцькій місцевій прокуратурі Полтавської області.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційної інстанції області протягом п’яти днів.

Слідчий суддя: С.О.Фадєєва