Рішення № 77700337, 05.11.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3965/18

Провадження № 2/487/1918/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05.11.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого – судді Кузьменко В.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Універсальна товарна біржа “Фенікс”, про визнання договору купівлі – продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа — Універсальна товарна біржа “Фенікс”, в якій просили визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна — квартири №18, що знаходиться у м. Миколаєві вул. Леваневців 8, зареєстрований Універсальної товарної біржі “Фенікс» під реєстровим номером 328 від 16.03.2001 року, та зареєстрований в КП ММБТІ в реєстровій книзі № 125 за реєстровим № 20875 від 23.03.2001 року — дійсним, посилаючись на те, що 16.03.2001 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, який зареєстровано Універсальною товарною біржею «Фенікс». При зверненні до державного нотаріуса для укладання договору купівлі - продажу, їм було відмовлено, оскільки правовстановлюючий документ на майно, а саме договір купівлі-продажу нерухомого майна — квартири №18, що знаходиться у м. Миколаєві вул. Леваневців, 8, зареєстрований Універсальною товарною біржею “Фенікс” не відповідає чинному законодавству.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, представник позивачки надав суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі та просив справу слухати без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі та представник третьої особи в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. ст. 280-281 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 16.03.2001 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, як членами біржі, було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна – квартири №18, яка розташована за адресою: вулиця Леваневців, 8 м. Миколаїв, тобто між позивачами та відповідачем існували відносини, пов'язані з купівлею-продажем об'єкту нерухомості, які регулюються Цивільним кодексом України (в редакції 1963 року), який діяв на момент виникнення спірних правовідносин.

Згідно ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 року)нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі.

Відповідно до вимог ст.227 ЦК України (в редакції 1963 року)нотаріальному посвідченню підлягали тільки договори купівлі-продажу житлового будинку.

Статтею 224 ЦК України (в редакції 1963 року)передбачено, що за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до умов договору купівлі-продажу від 16.03.2001 року позивачі виконали свої зобов`язання як покупці, а саме оплатили продавцю вартість придбаного об`єкту нерухомості в повному обсязі, у розмірі 1700 гривень. У свою чергу продавець ОСОБА_4 передав покупцям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 квартиру №18, яка розташована за адресою: вулиця Леваневців 8 м. Миколаїв.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договори купівлі-продажу земельних ділянок, єдиних майнових комплексів, житлових будинків (квартир) або іншого нерухомого майна підлягають нотаріальному посвідченню.

Згідно зі ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Враховуючи вище зазначене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Універсальна товарна біржа “Фенікс”, про визнання угоди дійсноюпідлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 263-265, 268, 280-284 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Універсальна товарна біржа “Фенікс”, про визнання угоди дійсною, задовольнити повністю.

Визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, зареєстрований Універсальною товарною біржею "Фенікс" у “Журналі реєстрації біржових угод з нерухомим майном” під реєстровим номером 328 від 16.03.2001 року, та зареєстрований в КП ММБТІ в реєстровій книзі № 125 за реєстровим № 20875 від 23.03.2001 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 -дійсним.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

У відповідності до п. п. 15.5 ч. 1 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, яка вступила в дію з 15.12.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко