Постанова № 77700292, 08.11.2018, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа №468/1326/18-п

3/468/827/18

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2018 року о 12.30 годин на річці Інгул біля села Костичі Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 проводив лов водних живих ресурсів вбрід забороненим знаряддям лову – бреднем, виготовленим із сіткоснастевого матеріалу, при цьому незаконно виловив раків в кількості 26 шт. та рибу щуку в кількості 8 шт. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.99 р. N 19, та була заподіяна майнова шкода.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому порушенні визнав при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляді справи в суді, пояснивши, що здійснював лов раків бреднем спільно із ОСОБА_2, виловивши 26 раків та 8 щук, які у нього було вилучено. При цьому, ОСОБА_1 розкаявся у вчиненому та просив не призначати максимальне стягнення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протокол про адміністративне правопорушення, копію протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 від 18.09.2018 року; опис-оцінку знарядь лову від 18.09.2018 року; опис об’єктів лову від 18.09.2017 року; квитанцію про отримання речей і документів № 1173 від 24.09.2018 року; накладну від 20.09.2018 року; розрахунок заподіяної шкоди), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Згідно з описом-оцінкою знарядь лову від 18.09.2018 року та квитанцією № 1173 від 24.09.2018 року знаряддя лову – бредень довжиною 3,3 м, висотою 1,5 м, вічко 12 мм, було вилучене при складенні протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 та передано на зберігання до Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області. Вказані обставини свідчать про доцільність призначення ОСОБА_1 стягнення із застосуванням конфіскації знаряддя лову – бредня довжиною 3,3 м, висотою 1,5 м, вічко 12 мм.

Згідно з описом об’єктів лову від 18.09.2018 року та накладної від 20.09.2018 року незаконно виловлені раки кількості 26 шт. та 8 щук були вилучені та здані до ТОВ «Интернационалист», що вказує на неможливість проведення за даним протоколом конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст. 40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суддя районного суду має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, незалежно від розміру шкоди.

Проте суд не вбачає підстав до стягнення вказаних в протоколі збитків, які згідно з вимогами ст. 1190 ЦК України підлягають стягненню з обох порушників в солідарному порядку, що реалізувати в межах провадження в справах про адміністративне правопорушення не є можливим.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не працює, обставини вчинення правопорушення, а також визнання ним своєї вини та розкаяння у вчиненому - вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті, з конфіскацією знаряддя лову - бредень довжиною 3,3 м, висотою 1,5 м, вічко 12 мм

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного та ст. 85 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст. 40, 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову - бредень довжиною 3,3 м, висотою 1,5 м, вічко 12 мм та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути із ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок (отримувач – ГУК у м.Києві/м.Київ//22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: