Ухвала суду № 77700240, 02.11.2018, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2270/18

Провадження № 2/459/912/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Червонограді за правилами загального позовного провадження заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у судове засідання не з’явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов просить задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кожен окремо подали заяви про відвід головуючого судді, мотивуючи їх тим, що останній приймав рішення про зняття арешту з їхнього майна. У зв’язку з цим мають сумніви в неупередженості суду.

Їх представник – адвокат ОСОБА_4 – вказав, що покладається на розсуд суду при вирішенні питання про відвід.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав заяви про відвід судді.

Вислухавши сторін, їх представника, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, на які фактично покликаються ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Разом з цим, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Фактичні обставини справи свідчать, що заява про відвід судді Жураковського А.І. мотивована незгодою з його процесуальними рішеннями в інших справах. Однак зазначене не може слугувати підставою для відводу судді.

Доказів про наявність інших підстав, встановлених ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявником не надано.

З огляду на викладене, суд вважає дану заяву необґрунтованою.

За правилами ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. 33, ст. 40, ст. 252, ст. 253 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованими заяви відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Жураковського А.І.

Для розгляду заяв про відвід передати їх до канцелярії суду для визначення судді згідно ст. 33 ЦПК України.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід головуючому судді Жураковському А.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.11.2018 р.

Суддя: А. І. Жураковський